Постановление № 1-132/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-132/2024

55RS0005-01-2024-000902-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Винтенко Ю.Д., потерпевшей Б.О.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Маркина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:48 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14:32 час. 15.01.2024 ФИО1, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у нее ключей открыла входную дверь в кафе, через которую незаконно проникла внутрь помещения, где продолжая реализовывать преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла в кассовой зоне ключи от сейфа, открыла его и тайно похитила оттуда денежные средства в сумме 66500 руб., принадлежащие ИП Б.О.А. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Б.О.А. материальный ущерб на общую сумму 66500 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующего признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный. Кроме того, суд исключает указание в обвинении на хищение зип-пакетов с чеками, поскольку они материальной ценности для потерпевшей не представляют.

В судебном заседании потерпевшая Б.О.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, принесены извинения. Потерпевшая указала, что не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае ФИО1 ранее не судима, социально обустроена, совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты> полностью загладила причиненный потерпевшей вред, которая в настоящее время каких-либо претензий к подсудимой не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласна на это.

Вещественные доказательства: диск <данные изъяты> – хранить при деле (л.д. 79, 83-87, 100-152, 168-178, 182-188).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск <данные изъяты> – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.С. Лепехин