Решение № 2-1265/2021 2-1265/2021~М-970/2021 М-970/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1265/2021

Дело №

УИД 42RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его семье была предоставлена в пользование 2-х комнатная квартира жилой площадью 25,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира располагается в малоэтажном многоквартирном доме.

На основании Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная в северной части <адрес>, была переименована в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с администрацией <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 4а.

За время проживания истцом была произведена перепланировка и переоборудование <адрес> по адресу: <адрес>, 4а, путем установления котла обогрева в пристрой, в связи, с чем увеличилась, как общая площадь квартиры, так и общая площадь всего жилого дома. Своевременно, в установленном порядке документы истцом оформлены не были.

В последующем истец обратился в администрацию <адрес> за получением разрешения на перепланировку, но получил отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное помещение многоквартирном жилой доме по адресу: <адрес>А, <адрес> общей площадью 44,6 кв.м., жилой 27,9 кв.м., в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), уточнила исковые требования, просила суд сохранить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А, в реконструированном состоянии: жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>А, общей площадью 44,6 кв.м., жилой 27,9 кв.м.

В судебном заседание представитель администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, поскольку реконструкция была произведена самовольно, без получение разрешение, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований; пояснила, что приходится истцу ФИО1 супругой, их семья с 1991 года владеет и пользуется квартирой по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), 4А-1, указанное жилое помещение, площадью 25,3 кв.м. было предоставлено ФИО1 из фонда шахты «Бутовская», владельцем являлся Кемеровское УЖКХ п/о «Северокузбассуголь», после ликвидации которого жилищный фонд, в том числе <адрес>А по <адрес>, долгое время официально не был принят в муниципальную собственность, в этот период времени истец произвел реконструкцию, улучшив условия проживания и утеплив пристрой путем установки котла обогрева, увеличив, тем самым, общую площадь своей квартиры до 44,6 кв.м. и жилую - до 27,9 кв.м., при этом не имел возможности согласовать данные действия ввиду отсутствия наймодателя, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда жилое помещение уже находилось в муниципальной собственности, ФИО1 заключил с администрацией <адрес> договор социального найма, где площадь квартиры указана с учетом реконструкции – общая 44,6 кв.м., жилая – 27,9 кв.м. Считает, что в настоящее время произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, прав и интересов других лиц.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 41).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Управление Росреестра по <адрес> - Кузбассу не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом и своевременно, оставив в ранее представленных письменных объяснениях разрешение исковых требований на усмотрение суда, а также указав на невозможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, в связи с чем – рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес> – Кузбассу (л.д. 33).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.1 п.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера (список и фонд шахты «Бутовская») истцу ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, состоящее из двух комнат, жилой площадью 25,3 кв.м. (л.д.16).

Как следует из сведений поквартирной карточки ФИО1 проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также с ним проживают члены его семьи (л.д. 17, 46).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) <адрес> доме по <адрес>А в <адрес> состояла из двух комнат (площадью 14,3 кв.м. и 10,2 кв.м.), кухни (площадью 10,6 кв.м.), а также пристроя (2,05 м. х 2,9 м.).

Согласно решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № "О переименовании улиц <адрес>" <адрес>, расположенная в северной части <адрес>, была переименована в <адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена реконструкция, разрешение не предъявлено, площадь уточнена, общая площадь квартиры составляет 44,6 кв.м., жилая – 29,9 кв.м., при этом площадь комнат 14,3 кв.м. и 13,6 кв.м., кухни – 11,4 кв.м., коридора – 5,3 кв.м. (л.д.8-9).

Таким образом, в период с 2003 года по 2014 год истцом произведена реконструкция жилого помещения, при этом параметры комнат (3,95 м. х 3,45 м., 3,40 м. х 4,20 м.) и кухни (2,80 м. х 4,19 м.) не изменились, а ранее неучтенный в площади дома и в площади отдельной квартиры истца пристрой (2,05 м. х 2,9 м.) отражен в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в виде коридора (2,86 х 1,85 м.), в связи с чем площадь квартиры увеличилась, а, следовательно, была произведена и реконструкция <адрес>А по проезду Декабрьскому в <адрес>.

При этом указанная реконструкция не была согласована, в связи с чем является самовольной, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> отказано ФИО1 в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, указано, что проведены работы по утеплению нежилого помещения (сеней) и присоединения площади сеней к площади жилого помещения, в результате чего общая площадь <адрес> увеличилась с 35,1 кв.м. до 44,6 кв.м., что относится к реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 14).

Однако ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 и членам его семьи ФИО8, ФИО6 и ФИО10 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью 44,6 кв.м., в том числе площадью 27,9 кв.м., по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 18-21), то есть уже в реконструированном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наймодателю администрации <адрес> было известно о произведенной реконструкции спорного жилого помещения; кроме того администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО7 представлять интересы администрации <адрес> при согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 45). Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние администрацией <адрес> в течение указанного периода времени не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовым позициям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Поскольку жилое помещение, занимаемое истцом и третьими лицами, находится в муниципальной собственности, истцом не заявлено требование о признании права собственности на данный объект, в связи с чем суд приходит к выводу, что разрешение настоящего спора не повлечет перераспределения долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно технического отчета по комплексному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Комплектсибирь", сделаны следующие выводы: в результате произведенной реконструкции жилого помещения было произведено возведение новых перегородок и стен из дерева, демонтаж стен и перегородок из дерева, утепление сеней, демонтаж печи и установка котла. В результате проведенного обследования установлено: работы по реконструкции выполнены согласно строительным нормам и правилам. Работы не оказали негативного воздействия на конструкции жилого дома в целом. Замена печи на отопительный котел послужила лучшему обогреву жилья и получению теплого водоснабжения, позволила результативно и высококачественно сделать отопление, что необходимо для местных климатических условий.

Таким образом, фактически произведена замена отдельных элементов конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Согласно технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Комплектсибирь", общая площадь жилого помещения после выполненной реконструкции составила 44,6 кв.м. В заключение о возможности эксплуатации строительных конструкций указано, что по результатам проведенного обследования, процедура которого и критерии оценки технического состояния здания регламентированы СП 13-102-2003, и по результатам анализа строительных конструкций, качества выполнения строительно-монтажных работ, принятых конструктивных решений, можно сделать заключение, что техническое состояние строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в целом оценивается как работоспособное, строительство и реконструкция жилого помещения выполнена согласно нормам градостроительного регламента, несущая способность конструкций обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. В соответствии с требованиями государственных стандартов, норм, правил обеспечивает пожарную безопасность эксплуатации жилого здания согласно СНиП 21-01-97* п. 6.17.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> соответствуют требованиям:

- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) п.п. 4.7, 5.1, 5.4, 8.1.1;

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Планировка и застройка городских поселений»;

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания».

Условия размещения жилого дома не нарушают нормативных условий инсоляции окружающих жилых домов и соответствуют требованиям:

- СанПиН 2.2.1-2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>А, расположен в территориальной зоне ЖЗ-зоне малоэтажной жилой застройки, градостроительный регламент территориальной зоны предусматривает размещение малоэтажная многоквартирная жилая застройки в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, что соответствует Правилам землепользования и застройки в <адрес>.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый № и установлен вид разрешенного использования: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что сторонами не оспаривалось.

Права и законные интересы других лиц не нарушены, так как многоквартирный жилой дом со стороны <адрес> за границы земельного участка не вышел, каких-либо подземных сооружений под ним нет, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в реконструированном состоянии, а именно жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в реконструированном состоянии: жилое помещение –<адрес> по адресу: <адрес>А. общей площадью 44,6 кв.м., жилой 27,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: