Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Дело № 2-2930/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2015 года у дома 88 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», регистрационный знак ..... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял ТС «Киа», регистрационный знак ..... Поскольку ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «ВСК», 20 февраля 2017 года истец предоставил страховщику необходимые для выплаты документы. В связи с тем, что ответчик не организовал должным образом осмотр поврежденного ТС, 20 марта 2017 года истец направил в АО «ВСК» заключение независимого эксперта ИП ..... от 18 декабря 2015 года. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 342200 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб. На претензию от 18 апреля 2017 года ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 342200 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, ответчик АО «ВСК», третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года в 20 часов 55 минут на перекрестке улиц Ломоносова и Серго Орджоникидзе в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием ТС «Киа», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2, а также ТС «Рено», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность участников по полису ОСАГО была застрахована в АО «ВСК».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 14 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

28 февраля 2017 года истец ФИО1 обратился в АО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-50).

Письмом от 01 марта 2017 года АО «ВСК» уведомил истца о том, что им не предоставлены документы для получения страховой выплаты, а именно – нотариально заверенная копия паспорта, справка о ДТП. ФИО1 предложено предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 95, 96).

Полагая, что страховщик не организовал должным образом осмотр поврежденного ТС, истец 20 марта 2017 года направил в АО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО от 18 декабря 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 342200 руб. За составление экспертного заключения ИП ФИО уплачено 10000 руб. (л.д. 44).

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, право на получение страховой выплаты принадлежит только потерпевшему.

Ранее в предварительном судебном заседании 16 июня 2017 года представитель АО «ВСК» пояснил, что страховое возмещение выплачено не было, поскольку административным материалом о ДТП не усматривается вина второго участника ДТП – ФИО2 (л.д. 112).

Об отсутствии вины водителя ФИО2 в указанном ДТП в судебном заседании 24 июля 2017 года сообщила представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 (л.д. 128-129).

В обоснование свой позиции о виновности водителя ФИО2, управлявшего ТС «Киа», регистрационный знак ....., истец представил в материалы дела акт автотехнического исследования № ..... выполненным специалистом-автотехником ФИО (л.д. 59-67).

Согласно представленному исследованию специалист ФИО пришел к выводу, что водитель ТС «Киа» должен был уступить дорогу водителю автомобиля «Рено», выехавшему на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора, которому было предоставлено преимущественное право на движение через перекресток в прямом направлении и после включения желтого сигнала светофора.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России. Проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что для данного случая не представляется возможным экспертным путем определить имел ли водитель автомобиля «Рено» техническую возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Поэтому не представляется возможным решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали действия водителей Правилам дорожного движения РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из административного материала следует, что 14 ноября 2015 года в 20 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «Киа», регистрационный знак ..... двигаясь по улице Ломоносова со стороны проспекта Морского в направлении улицы Серго Орджоникидзе на регулируемом перекрестке улиц Ломоносова – Серго Орджоникидзе, совершил маневр левого поворота на улицу Серго Орджоникидзе. В это же время, водитель ФИО5, управляя автомашиной «Рено», регистрационный знак ..... двигаясь по улице Ломоносова со стороны проспекта Труда в направлении улицы Серго Орджоникидзе, проезжал указанный перекресток. На перекрестке траектории движения указанных автомашин пересеклись и между ними произошло столкновение.

Пояснения водителей о том, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток противоречивы.

Так, водитель ФИО2 пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился с включенным левым сигналом поворота, пропуская встречные автомобили. Убедившись в отсутствие помех, на желтый сигнал светофора, начал выполнять маневр левого поворота. Увидел, что к перекрестку со встречного направления приближаются два автомобиля. Решил, что они остановятся, продолжил движение. Когда находился на полосе встречного движения, то увидел, что один из автомобилей остановился, другой продолжает движение, с которым произошло столкновение.

Водитель ФИО1 пояснил, что приближаясь к перекрестку, он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/час. Примерно за 10-15 метров до светофора, начал мигать зеленый сигнал светофора. Не имея возможности остановиться, продолжил движение через перекресток в прямом направлении. Когда выехал на перекресток, горел зеленый сигнал светофора. Увидел, что со встречного направления совершает маневр левого поворота ТС «Киа». Предположив, что ТС «Киа» уступит ему дорогу, продолжил движение прямо. Однако ТС «Киа» не остановился. Предприняв резкое торможение и принял в правую сторону на сколько это было возможно. Произошло столкновение.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения столкновение произошло на расстоянии 0,3 м от воображаемой линии, проходящей по краю пересечения улиц Ломоносова и Серго Орджоникидзе.

Находящийся в автомобиле «Рено» пассажир ФИО пояснил, что подъезжая к перекрестку на светофоре начал мигать зеленый сигнал светофора. На какой именно сигнал светофора ТС «Рено» выехал на перекресток, он не обратил внимание.

Пассажир автомобиля «Киа» ФИО пояснила, что когда на светофоре начал мигать зеленый сигнал, увидела, что со встречного направления двигаются два автомобиля. На желтый сигнал светофора автомобиль «Киа» начал движение, совершая маневр поворота налево. Один из встречных автомобилей остановился, другой увеличил скорость. Произошло столкновение.

Очевидец происшествия ФИО пояснила, что в указанное время находилась на автобусной остановке у дома 90-а по улице Ломоносова. Наблюдала, как автомобиль «Киа» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился с включенным левым сигналом поворота. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, автомобиль «Киа» начал левый поворот на улицу Серго Орджоникидзе. В следующий момент загорелся красный сигнал светофора. В это время автомобиль «Киа» уже находился на полосе встречного движения. Увидела, что на красный запрещающий сигнал светофора со встречного направления въезжает на перекресток автомобиль «Рено», который двигался со стороны проспекта Труда. Произошло столкновение транспортных средств.

Аналогичные пояснения даны должностному лицу ГИБДД очевидцем ФИО

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, в которых содержатся пояснения водителей ФИО2, ФИО1, очевидцев ФИО отвечают требования ст. 71 ГПК РФ.

Оценивая пояснения очевидцев в совокупности с объяснениями водителей – участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, суд считает, что данные доказательства согласуются между собой.

Анализ доказательств, находящихся в административном материалы не позволяет суду сделать вывод о том, что ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, водитель ФИО1 проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку данное обстоятельство противоречит пояснениям водителя ФИО2, очевидцев ФИО

Кроме того, суд не принимает акт автотехнического исследования специалиста ФИО поскольку специалист свои выводы сделал исключительно на основе анализа постановления должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определении этого же должностного лица о назначении автотехнической экспертизы. При этом должностное лицо ГИБДД не являлся очевидцем ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит только суду.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение.

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствие с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в тот момент, когда водитель ТС «Киа» ФИО2 начал выполнять маневр левого поворота на улицу Серго Орджоникидзе с улицы Ломоносова, он имел преимущество перед водителем автомобиля «Рено» ФИО1, поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное обстоятельство, подтверждается объяснением водителя ФИО2, объяснениями очевидцев ФИО не входит в противоречие с объяснениями очевидцев ФИО

В то же время пояснение водителя ФИО1 должностному лицу ГИБДД основано на заинтересованности ФИО1 избежать наказание за нарушение ПДД РФ и возможности получить страховое возмещение, в связи с чем не принимается судом при принятии решения.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина водителя ФИО2 в причинении ущерба автомобилю «Рено», принадлежащему ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 к АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу Закона об ОСАГО ответственность страховщика наступает в случае вины причинителя вреда (страхователя).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин