Решение № 2-3137/2019 2-3137/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3137/2019

28RS0004-01-2019-002400-86 Дело № 2-3137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 07 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSANJUKE», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки «TOYOTAVITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю«NISSANJUKE», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3

При обращении истца к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Спектр» № 011 от 2.01.2019 года составленного по заказу истца, размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSANJUKE», государственный регистрационный знак *** составляет 84 100 рублей.

Поступившая в адрес ответчика претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы истца, понесенные на проведение независимой оценки, осталась без удовлетворения.

Лишь после подачи искового заявления в суд, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 44500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу страховую сумму 39 600 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы, понесенные на оценку ущерба в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, неустойку в размере 71 934 рублей, расходы в размере 1 500 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменного отзыва, с учетом устных пояснений в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Считает, что оплата услуг эксперта носит завышенный характер, просит снизить размер штрафных санкций, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSANJUKE», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки «TOYOTAVITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю«NISSANJUKE», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3

Согласно приложения к административному материалу о ДТП, у автомобиля «NISSANJUKE», государственный регистрационный знак ***повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, а также возможны скрытые повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец 13 декабря 2018 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба.

Стороной ответчика было организовано проведение осмотра поврежденного ТС, с последующим составлением акта осмотра с указанием перечня выявленных повреждений.

В акте осмотра от 17 декабря 2018 года определен перечь следующих повреждений на автомобиле «NISSANJUKE», государственный регистрационный знак ***: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, накладка порога правого, накладка арки колеса заднего правого, диск литой задний правый.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Спектр».

Согласно заключению ООО «Спектр» № 011 от 2.01.2019, эксперт-техник ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 84100 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (боковина правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, брызговик задний правый, молдинг боковины правой), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта ООО «Спектр» № 011 от 2.01.2019, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и, а также расходов по оценке ущерба, между тем, соответствующая выплата по претензии не была произведена.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Лишь 21 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 500 рублей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 139018.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании калькуляции АО «АльфаСтрахование» № 1006-АМ/18 от 227 декабря 2018 года.

Согласно представленного в материалы дела заключения АО «АльфаСтрахование» № 1006-АМ/18 от 227 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSANJUKE», государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составила 41 926 рублей.

Рассматривая представленное экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» № 1006-АМ/18 от 27 декабря 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (п. 1.6 Единой методики).

Также судом усматривается, что в нарушение положений п. 1.6 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в калькуляции экспертом не отражен вид ремонтного воздействия для каждой поврежденной детали.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации ОАО «АльфаСтрахование» не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, а итоговая калькуляция и вовсе не подписана экспертом-техником заключение экспертной организации ОАО «АльфаСтрахование» № 1006-АМ/18 от 27 декабря 2018 года,не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего, что экспертом-техником ФИО4 необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании определения суда от 26 марта 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 032/19 от 06 мая 2019 года, эксперт-техник ФИО5, определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89 300 рублей, без учета износа – 132 100 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, накладка раки правого заднего колеса, брызговик задний правый, накладка порога правого, диск колеса заднего правого.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО5 № 032/19 от 06 мая 2019 года и фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом заключении характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем причиненного ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении ИП ФИО5 № 032/19 от 06 мая 2019 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неверного определения экспертом - техником размера ущерба стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта ФИО4 (84 100 рублей) и эксперта-техника ФИО6 (89 300 рублей) не превышает 10 %, а именно 5, 82 %, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Спектр» № 011 от 2.01.2019, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 39 600 рублей (84100 – 44 500).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 13 декабря 2018 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения в размере 44 500 рублей была произведена АО «АльфаСтрахование» 21 марта 2019 года.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 10 января 2019 года по 21 марта 2019 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 84 100 рублей х 1 % х 71 день просрочки = 59 711 рублей.

Как установлено судом, 21 марта 2019 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44500 рублей.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 22 марта 2019 года по 26 марта 2019 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 39 600 рублей х 1 % х 5 дней просрочки = 1980 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 61 691 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 28 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Спектр» № 011 от 2.01.2019 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 39 600 рублей х 50 % = 19 800 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в значительно меньшем размере, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07 декабря 2018 года, квитанцией № 002103 от 23 января 2019 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены сведения о проведении аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 1008236 от 12декабря 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности АА 1008236 от 12декабря 2018 года, выданной ФИО7 и ФИО8 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 225 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в 6000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 225 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 года