Решение № 2А-59/2019 2А-59/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2А-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – Загорского В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием помощника военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части ***** по доверенности ЗВАНИЕ ФИО2, заинтересованного лица со стороны административного ответчика – командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО3, административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия командира войсковой части *****, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, неправомерными;

- обязать командира войсковой части ***** отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о его увольнении с военной службы и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***** о его исключении из списков личного состава, восстановив на военной службе в прежней воинской должности с обеспечением всеми положенными видами довольствия;

- взыскать с административного ответчика денежную компенсацию в счёт возмещения причинённого морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить судебные расходы, включающие оплату юридических услуг, в общей сумме 5300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС») и федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ» МО РФ).

Административный истец ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. При этом, излагая своё толкование обстоятельств дела с учётом отдельных норм, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, указал, что приказы административного ответчика об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока контракта при наличии приказа командующего Северным флотом о заключении нового контракта, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат отмене. Действия административного ответчика по изданию оспариваемых приказов, посчитавшего отсутствие самого контракта о прохождении военной службы существенным, основаны на неправильном понимании вышеприведённых правовых норм. В этой связи взысканию с административного ответчика также подлежат денежная сумма в размере 10 тыс. руб. в счёт возмещения причинённого морального вреда и сумма в размере 5 300 руб., относящаяся к понесённым судебным расходам. Поскольку ему не знаком порядок заключения нового контракта о прохождении военной службы и данный порядок не был разъяснён командованием войсковой части *****, то он, будучи введённым в заблуждение ошибочно изъявил желание быть уволенным с военной службы. В дополнение к изложенному ФИО4 указал, что поскольку денежным довольствием при увольнении он был обеспечен лишь после исключения из списков личного состава воинской части, то приказ административного ответчика об исключении его из соответствующих списков, безусловно, подлежит изменению путём переноса даты исключения.

Представитель административного ответчика ФИО2 административное исковое заявление ФИО4 не признал и указал, что оспариваемые последним приказы командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся его увольнения с военной службы по истечении срока контракта, а также № ***** от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава воинской части, являются законными. Упомянутые выше приказы изданы правомочным лицом. По мнению представителя, ссылка истца на приказ командующего Северным флотом в обоснование заявленных требований при фактическом отсутствии контракта о прохождении военной службы, который должен быть заключён должностным лицом с ФИО4, свидетельствует об ошибочной позиции последнего, полагающего данное обстоятельство не существенным. Приказ командующего Северным флотом, свидетельствующий о заключении ФИО4 нового контракта о прохождении военной службы при отсутствии факта заключения последним контракта с командиром войсковой части *****, являющегося основным правоустанавливающим документом в процессе заключения контракта с военнослужащим, носит формальный характер. Имеющийся контракт о прохождении военной службы сроком на один год, заключённый с командиром войсковой части ***** ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки его военной прокуратуры, признан поддельным. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходит военную службу без контракта, а поэтому последний имел право на увольнение по истечении срока контракта. Основанием к увольнению истца с военной службы послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сам изъявил желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта. На установленную приказом командира войсковой части ***** дату исключения из списков личного состава части ФИО4 обеспечен положенными видами довольствия – вещевым и продовольственным. В год увольнения с военной службы отпуск ему предоставлен в полном объёме. Кроме того, по утверждению представителя, ФИО4 командованием войсковой части ***** в целях сохранения военно-служебных отношений было предложено заключить новый контракт, однако на данное предложение истец ответил отказом, изъявив желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта.

Заинтересованное лицо – командир войсковой части ***** показал, что поскольку у ФИО4 срок контракта о прохождении военной службы истекал ДД.ММ.ГГГГ, то последний обратился к командованию воинской части с рапортом о заключении нового контракта сроком на один год. На момент подписания им контракта он не был осведомлён о его подложности. После издания командующим Северным флотом приказов № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в силу заключённого с ФИО4 нового контракта, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении последнего на равную воинскую должность по служебной необходимости в войсковую часть ***** и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал дела и должность и ввиду исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков воинской части убыл к новому месту службы. Вышеперечисленные приказы и другие необходимые документы вместе с личным делом были предоставлены в войсковую часть *****.

Административные соответчики начальники ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» и ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, будучи извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело по существу без их участия.

С учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы и заслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно штампу приёмной суда, с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец оспаривает одновременно с приказом командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и приказ этого же должностного лица № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 ознакомился в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, что находит своё подтверждение и в пояснениях представителя командира войсковой части *****, то, по мнению суда, истцом не пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, следовательно, заявленные им требования подлежат разрешению по существу.

В соответствии с копиями послужного списка и заключённого с истцом первого контракта о прохождении военной службы, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копий заключённого с истцом нового контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил новый контракт на прохождение военной службы, которую с указанной даты проходил в войсковой части *****. Трёхлетний срок заключённого с ним нового контракта истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям выписок из приказов командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, освобождённый от ранее занимаемой должности и назначенный приказом командующего СФ на воинскую должность – ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, исключённым из списков личного состава войсковой части ***** и, как, следствие, убывшим к новому месту службы.

Из копии рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец в указанный день обратился к командованию войсковой части ***** с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы ввиду истечения срока действия предыдущего контракта.

Осмотром копий контракта о прохождении военной службы, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из приказа командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, заключившим новый контракт сроком на один год. Дата окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ

Путём изучения копий постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, заключений специалиста за №№ *****, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заключения эксперта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющаяся в контракте о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 последним не производилась.

Согласно копиям выписок из приказов командующего Северным флотом за №№ *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, освобождённый от занимаемой должности и назначенный приказом командующего СФ на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ по исключению из списков личного состава воинской части убывшим к новому месту службы.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность, и ему установлено денежное довольствие в связи с прохождением военной службы по контракту в данной воинской части.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит командование войсковой части ***** ходатайствовать об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и направить на прохождение военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ путём подачи рапорта на имя командира войсковой части ***** ФИО4 от прохождения запланированного ВВК отказался.

Из копии аттестационного листа видно, что командиром мотострелкового батальона в отношении ФИО4 был составлен отзыв, содержащий вывод о целесообразности увольнения последнего с военной службы в связи с окончанием срока контракта. С данным отзывом ФИО4 был своевременно ознакомлен.

Согласно копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с ФИО4 проведена беседа в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта, в ходе которого последний каких-либо просьб не высказывал, о чём имеется его подпись.

Из копии рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний сдал дела и должность по ранее занимаемой воинской должности в войсковой части *****.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ***** №№ *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В части 8 ст. 226 КАС РФ закреплено, что суд при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными этих решений, действий (бездействий), и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объёме.

По делу установлено, что приказом командующего Северным флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ с учётом наличия контракта о прохождении военной службы, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Это обстоятельство в судебном заседании ФИО4 не отрицал, однако пояснил, что контракт о прохождении военной службы, ссылка на который имеется в вышеупомянутом приказе командующего Северным флотом, с командиром войсковой части ***** не заключал.

Свидетель, БАВ., временно исполняющий обязанности по подготовке документов о заключении с военнослужащими войсковой части ***** новых контрактов о прохождении военной службы, суду показал, что в целях избежания проблем по службе за несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей по подготовке документов о заключении с истцом нового контракта собственноручно исполнил за ФИО4 подпись в контракте от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, которую проходят по контракту либо по призыву.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 28 мая 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации – Министерства обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение).

Пунктом 7 ст. 4 Положения определено, что контракт о прохождении военной службы составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части.

Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй экземпляр выдаётся военнослужащему.

Пунктом 8 ст. 4 Положения предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определённым настоящим Положением, о чём издаётся соответствующий приказ. Срок контракта исчисляется со дня (календарной даты) вступления его в силу.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 9 Положения, новый контракт подписывают следующие должностные лица Министерства оброны Российской Федерации (федеральные органы исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба): при заключении нового контракта с военнослужащим, которого назначать на воинскую должность не требуется: с военнослужащим, который непосредственно подчинён руководителю федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, - руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба; с военнослужащим, проходящим военную службу на иной воинской должности, - соответствующее должностное лицо от командира воинской части и выше, которое является для военнослужащего ближайшим прямым начальником.

В соответствии с подп. «а» п. 7 Положения, должностными лицами, указанными в п. 6 настоящей статьи, новый контракт подписывается с военнослужащим, у которого заканчивается срок предыдущего контракта, - в день, следующий за днём окончания срока предыдущего контракта.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что одним из способов приобретения статуса военнослужащего является поступление на военную службу по контракту, который заключается между изъявившим желание гражданином и уполномоченным должностным лицом и вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом, определённым настоящим Положением, что и является юридически значимым обстоятельством.

Для административного истца таким должностным лицом на день подписания контракта от ДД.ММ.ГГГГ являлся командир войсковой части *****. При этом суд с учётом выше проанализированного считает, что ФИО4 в отсутствие заключённого с ним в установленном порядке контракта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус военнослужащего по контракту.

Издание же командующим Северного флота приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 считается лицом, заключившим новый контракт о прохождении военной службы, по убеждению суда, не свидетельствует о заключении с истцом такого контракта и в данном случае не имеет правового значения.

Вопреки мнению административного истца данный приказ командующего Северным флотом, изданный в отсутствие правовых оснований, не влечёт возникновение у ФИО4 с Министерством обороны Российской Федерации военно-служебных отношений, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся военнослужащим по контракту.

В судебном заседании свидетель ДЕА, помощник начальника отдела кадров войсковой части *****, суду пояснил, что с прибывшим в воинскую часть ФИО4, ввиду отсутствия у последнего в личном деле действующего контракта о прохождений военной службы, была проведена беседа. В ходе беседы ФИО4 высказывал несогласие с его переводом в войсковую часть ***** и, ссылаясь на отсутствие надлежащего контракта о прохождении военной службы, полагал его незаконным. В то же время ФИО4 было разъяснено, что поскольку он назначен на воинскую должность приказом уполномоченного должностного лица, существо которого не обжалуется, то последнему в целях соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы, необходимо заключать новый контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части *****. На предложение о заключении нового контракта истец ответил отказом и изъявил желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта, о чём в ДД.ММ.ГГГГ исполнил рапорт.

Допрошенный свидетель ШКЮ, военнослужащий войсковой части *****, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся непосредственным командиром ФИО4. На протяжения всего срока службы ФИО4 неоднократно высказывал несогласие с его переводом из войсковой части *****, указывая на нежелание в дальнейшем проходить военную службу по контракту.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения и подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

Подпунктом «в» п. 8 ст. 34 Положения предусмотрено, что увольнение с военной службы военнослужащих, в данном случае старшины 2 статьи, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Пунктом 13 ст. 34 Положения установлено, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Во исполнение вышеназванной нормы Положения Министром обороны Российской Федерации 30 октября 2015 года издан приказ № 660, утвердивший «Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации», пп. 28 и 29 которого предусмотрено, что в целях упорядочения работы по увольнению военнослужащих, практической реализации единого порядка увольнения, командир воинской части до предоставления военнослужащего к увольнению с военной службы обязан: провести с военнослужащим перед увольнением индивидуальную беседу, в необходимых случаях аттестацию, направить военнослужащего, по его желанию, на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию, направить личное дело военнослужащего в соответствующий финансово-экономический орган для исчисления выслуги лет на пенсию, предоставить военнослужащему основной и дополнительный отпуск соответствующей продолжительности. Эти же положения полностью согласуются с требованиями, приведёнными в п. 14 ст. 34 Положения.

Как установлено судом, в основу увольнения ФИО4 с военной службы по истечении срока контракта был положен рапорт от его имени, датированный ДД.ММ.ГГГГ и содержащий соответствующую просьбу.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил своё отношение к увольнению, где вновь указал о нежелании служить по контракту.

Согласно копии аттестационного листа, ФИО4 заблаговременно до проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен аттестационный лист, содержащий текст отзыва его непосредственного начальника и выводы о целесообразности уволить из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации в связи с окончанием срока контракта. При этом возражений в письменной форме, оспаривающих причины проведения заседания аттестационной комиссии, истец не высказывал.

Последнее обстоятельство истцом не оспаривалось и в судебном заседании.

С утверждённым аттестационным листом, содержащим решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец должностными лицами войсковой части ***** был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 26 Положения.

Поскольку ФИО4 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, имел военную выслугу менее десяти календарных лет, подлежал увольнению по истечении срока контракта, то в силу ст.10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» вопрос об обеспечении последнего жилым помещением в зависимости от избранного им основания увольнения не находился.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, вопрос предоставления ФИО4 дополнительного и основного отпуска пропорционально прослуженному времени в год увольнения с военной службы разрешён.

По мнению суда, однозначно выраженная ФИО4 позиция в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ о желании быть уволенным с военной службы по истечении контракта, отсутствие действующего контракта о прохождении военной службы, нежелание последнего заключать новый контракт, в своей совокупности позволили командиру войсковой части *****, в соответствии с его полномочиями, определёнными приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, принять решение об увольнении истца с военной службы по избранному им основанию.

При таких установленных по делу обстоятельств суд приказ командира войсковой части ***** об увольнении истца с военной службы по истечении срока контракта находит законным и обоснованным, а заявленное ФИО4 требование по его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Ссылку истца на незнание им действующего законодательства и на не разъяснение ему права заключить новый контракт с командованием войсковой части ***** ввиду истечения срока действия предыдущего контракта суд с учётом показаний свидетеля ДЕА и имеющегося у истца высшего образования, позволяющего ему самостоятельно изучить законодательство, регламентирующее порядок прохождения военной службы, находит несостоятельной.

Каких-либо доказательств же того, что ФИО4 до издания приказа об его увольнении с военной службы обращался к командованию части с рапортом либо иным способом, с волеизъявлением о желании проходить военную службу по контракту, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

С утверждением истца о том, что после подачи рапорта командиру войсковой части ***** о заключении нового контракта он не выяснял результат его реализации по причине того, что ему не знаком порядок заключения нового контракта при прохождении военной службы непрерывно, суд не может согласиться. Так, по убеждению суда, имея военную выслугу более 8 лет и добровольно заключив в этот период первый в ДД.ММ.ГГГГ и новый контракт в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 достоверно были известны основания прохождения военной службы по контракту и необходимость собственноручного заверения бланка контракта о прохождении военной службы, определяющего условия заключения с ним такого контракта, и, как следствие, возникновение у истца статуса военнослужащего по контракту.

К такому выводу суд приходит и с учётом требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 определяющих, что военнослужащий обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования законов и общевоинских уставов.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно ранее исследованному приказу командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Как видно из копии требования-накладной по вещевой службе от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ФИО4 положенным вещевым имуществом был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ***** видно, что в указанный день ФИО4 был окончательно рассчитан по продовольственной службе.

Путём изучения в суде расчётных листов ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и справки *****, установлено, что положенным денежным довольствием истец был обеспечен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необеспечение ФИО4 положенными видами довольствия при исключении его из списков личного состава воинской части является незаконным и нарушает права административного истца.

Абзац 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусматривает, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку обязательное восстановление военнослужащего на военной службе производится лишь в случае, если устранить допущенные нарушения его прав иным способом невозможно, суд полагает, что право истца на своевременное обеспечение положенными видами довольствия – денежного, вещевого, продовольственного будет полностью восстановлено путём возложения на командира войсковой части ***** обязанности по изменению даты исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ с внесением в СПО «Алушта» соответствующих сведений и, как следствие, возложения на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности по расчёту и выплате истцу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения из списков личного состава воинской части.

Разрешая заявление ФИО4 в части взыскания в его пользу денежной компенсации за причинённый увольнением с военной службы моральный вред в размере 10 тыс. руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, поскольку ФИО4 не было представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, а также учитывая, что основание его увольнения с военной службы признано законным, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО4 в данной части также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, п. 7 ст. 106, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 11 и 12 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чек-ордеру № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачена государственная пошлина, в связи с обращением в суд с заявлением, в размере 300 руб.

Кроме того, в суде ФИО4 пояснил, что он обратился в адвокатскую палату ***** для оказания ему юридической помощи и составления настоящего административного искового заявления, в связи с чем оплатил 5000 руб.

Из чек-ордера № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридических услуг следует, что ФИО4 были оплачены услуги, по составлению административного искового заявления, в размере 5000 руб.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ФИО4, оплатив оказание ему юридических услуг по составлению настоящего административного искового заявления, понёс расходы связанные с рассмотрением административного дела, в сумме 5000 руб.

Между тем, взыскиваемая с административного ответчика денежная сумма, с учётом объёма оказанных юридических услуг, количества удовлетворённых требований, сложности дела, отдельных положений Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, по мнению суда, носит неразумный характер и подлежит уменьшению. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, в пользу ФИО4 необходимо взыскать 1000 руб., в счёт судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Поскольку филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» осуществляет финансово-экономическое обеспечение деятельности войсковой части *****, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на вышеуказанное учреждение обязанность по возмещению административному истцу понесённых им судебных расходов, по оплате государственной пошлины при обращении в суд, и расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, в общем размере 1300 руб.

Не может изменить приведённую выше судом правовую оценку и ссылка ФИО4 на то, что незаконный перевод последнего в ДД.ММ.ГГГГ на равнозначную воинскую должность в войсковую часть ***** в отсутствие правовых оснований, в период утраты им статуса военнослужащего по контракту, обусловлен противоправными действиями командира войсковой части *****, поскольку данный факт в указанном случае не имеет существенного значения, и может служить только основанием для соответствующего реагирования в адрес командования 14 Армейского корпуса Северного флота в порядке ст. 200 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Возложить на командира войсковой части ***** обязанность внести изменения в изданный им приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перенести дату исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив всеми положенными видами довольствия за указанный период, о чём сообщить в суд и лицу, являющемуся административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанность произвести расчёт и выплату ФИО4 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату исключения из списков личного состава воинской части, о чём сообщить в суд и лицу, являющемуся административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1000 (одной тысячи) рублей в счёт возмещения понесённых последним судебных расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности на командира войсковой части ***** по отмене оспариваемых приказов изданных указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части, касающейся увольнения административного истца с военной службы и ДД.ММ.ГГГГ №***** в части исключения истца из списков личного состава воинской части – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления на сумму 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения причинённого ФИО4 морального вреда и на сумму 4000 (четырёх тысяч) рублей в счёт возмещения понесённых последним судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский