Апелляционное определение № 33-3619/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Рябихин М.О. № 33-3619/2026

№ 2-180/2026

64RS0045-01-2025-005679-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок сноса вышеуказанного дома установлен до 01 февраля 2024 года.

Вместе с тем, мероприятия по отселению до настоящего времени не проведены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилую комнату общей площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, с предоставлением выкупной стоимости за жилое помещение в размере 1 730 000 руб., признанное в установленном порядке аварийным; прекратить право собственности ФИО1 на жилую комнату общей площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> после полного перечисления размера возмещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года исковые требования удовлетворены. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 1 730 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, и признать право собственности на жилое помещение за МО «Город Саратов».

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 730 руб.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что собственниками многоквартирного дома не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения, что решение об изъятии земельного участка не принималось.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 18,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от <дата> и соглашения о прекращении общей долевой собственности от <дата>

В данном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает.

В соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями иные жилые помещения в собственности у истца отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) от <дата> № выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений данного многоквартирного дома поручено в течение трех месяцев с его издания произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос дома в срок до 01 февраля 2024 года.

Сведений о проведении собственниками помещений в доме общего собрания по вопросу его сноса, реконструкции или иному вопросу в связи с его аварийностью материалы дела не содержат. Снос дома не проведен, аварийность дома не устранена.

Согласно сведениям, представленным администрацией МО «Город Саратов», многоквартирный дом по адресу: <адрес> участником программ по переселению в настоящее время не является, так как признан аварийным после 01 января 2022 года.

Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого помещения, оформлением права собственности на другое помещение, стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент проведения экспертизы с учетом аварийности помещения составит 1 730 000 руб., в том числе: стоимость жилого помещения в размере 1 358 000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору помещения с целью его приобретения в собственность – 43 000 руб., расходы, связанные с перевозкой грузов – 4 700 руб., расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 4 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 320 000 руб.

Экспертом установлено, что пребывание/проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, создает опасность для жизни и здоровья находящихся/проживающих в данных помещениях лиц.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения за указанное жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены за жилое помещение, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от <дата> №, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 730 000 руб., из которых: 1 358 000 – рыночная стоимость жилого помещения, 320 000 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, убытки в размере 51 700 руб. (4 000 руб. – регистрация прав для физического лица, 43 000 руб. – услуги риэлтора по подбору нового объекта по покупке, 4 700 руб. – убытки, связанные с организацией переезда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации МО «Город Саратов» выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

В целом доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном постановлении, иной оценке доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи