Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-2331/2016;)~М-2735/2016 2-2331/2016 М-2735/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела она признана потерпевшей. Преступными действиями ответчиков ей причинен имущественный ущерб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в ее пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 77 006 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 52 105 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 - по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, характер спора не требует их личного участия в судебном заседании, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО3 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7, в части осуждения по ч. 4. ст.159 УК РФ изменен.

- исключены из осуждения ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «совершение преступления с использованием служебного положения», снижено ему наказание, назначенное по данное статье, до 6 лет 2 месяца лишения свободы;

- исключен из осуждения ФИО4, ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено наказание, назначенное по данной статье:

ФИО4 до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

ФИО5 до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО7 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении ФИО4, ФИО5,, ФИО7 оставлен без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО4, ФИО5 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 77 006 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 77 006 рублей 10 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 105 рублей 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исходя из суммы долга 77 006 рублей 10 копеек, и процентной ставки по Южному Федеральному округу 8,38 %.

Указанный расчет суд находит обоснованным и математически верным.

При таких данных исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 105 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ФИО4, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1891 рубля 12 копеек, со ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1891 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 77 006 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 105 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающем 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1891 рубля 12 копеек.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1891 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Скоробогатова