Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-2767/2016;)~М-2446/2016 2-2767/2016 М-2446/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Богородскому району Нижегородской области.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты> серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, c регистрационными номерами № <адрес>. В тот же день около х часов в д.<адрес> машина была угнана неизвестным лицом. В салоне машины были все правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен в <адрес> без правоустанавливающих документов и без регистрационного номера, переправлен в <адрес>, находится в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Получить автомобиль и распоряжаться им истец не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а документы не может получить ввиду того, что автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был. Факт покупки автомобиля подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 218 ГК РФ, ссылаясь, что договор фактически исполнен, истец просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В результате привлечения и замены ответчика определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.х), от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх), от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх) дело рассмотрено по иску к ГУ МВД России по Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленное требование по доводам искового заявления поддержали.

ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени А., который действовал по генеральной доверенности от имени А.Р.В, гражданина <адрес>. При оформлении договора ему был передан один экземпляр договора, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Автомобиль приобретался за х руб., денежные средства переведены с карты ФИО1 на другую банковскую карту. Не успел обратиться в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, машина была угнана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36).

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 той же статьи, на который ссылается истец, предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Заявляя о приобретении права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты> серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, c регистрационными номерами № <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не представил ни одного доказательства, подтверждающего данный факт.

Он ссылается, что покупка им автомобиля подтверждается материалами уголовного дела, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако, в уголовное дело ФИО1, как следует из его объяснений, также не представил ни договора, ни документов на машину, поскольку они находились в самой машине в момент её хищения.

Признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не является доказательством законного владения им транспортным средством, на которое он просит признать право собственности.

Из материалов дела усматривается, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, тот же автомобиль был похищен в <адрес> у ФИО2, который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у мужчины по имени А.. Из объяснений ФИО2, данных следственному органу, следует, что автомобиль был оформлен на девушку, с фамилией приблизительно «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, гражданку <адрес>. А. действовал на основании генеральной доверенности. Автомобиль нельзя было поставить на учет в ГИБДД в связи с несоответствием класса «<данные изъяты>» таможенным требованиям. Сам он хотел просто передвигаться на машине на белорусских номерах. Все переданные ему документы находились в машине, когда она была похищена.

Из имеющихся в материалах дела доказательств установить собственника транспортного средства, обладающего правом распоряжения им, не представляется возможным.

Между тем, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, по смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, является собственник, произведший отчуждение имущества, либо передавший полномочий по распоряжению имуществом другому лицу.

В рамках настоящего дела собственник транспортного средства к участию не привлечен в связи с не предоставлением истцом каких-либо сведений о нем.

Ответчики, иск к которым рассмотрен судом, являются ненадлежащими, поскольку правом собственности на транспортное средство не обладают. Главное управление МВД России по Нижегородской области, Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области не имеют самостоятельных требований в отношении спорного имущества, и не заявляют своих претензий в отношении него. У ФИО2, как следует из материалов дела, никаких правоустанавливающих, правоподтверждающих документов в отношении автомобиля не имеется.

Ссылка искового заявления на пункт 3 статьи 218 ГК РФ не является состоятельной, к рассматриваемой судом ситуации положения указанной нормы применению не подлежат. Так, под имуществом, не имеющим собственника, исходя из положений статей 221, 225, 226, 227, 231, 233 Гражданского кодекса РФ, подразумевается общедоступное имущество, бесхозяйная вещь, находка, клад, безнадзорные животные, движимые вещи, от которых собственник отказался. Спорный автомобиль к такому имуществу не относится.

Оснований считать, что собственник автомобиля не известен, не имеется. Так, суду не представлены данные, указывающие на невозможность установления собственника автомобиля по его номерным агрегатам или по иным идентификационным признакам. Нет подтверждения и тому обстоятельству, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

Кроме того, в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса РФ, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса РФ), при этом срок владения лица движимым имуществом, которое может быть обращено в собственность владельца, должен составлять не менее 5 лет. С учетом указанной истцом даты приобретения автомобиля, в течение необходимого срока он автомобилем не владеет.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова