Решение № 12-284/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБО ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБО ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заявление (жалоба) ФИО1 без удовлетворения.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у <...> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся прямо в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных автомбилей, тем самым нарушил п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что инспектор посчитал, что помеха для движения на дороге была создана водителем ФИО1 при совершении манёвра перестроения влево, поэтому он обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Н, двигавшемуся по проезжей части дороги попутно, не изменяя направление движения. Таким образом, инспектором неправильно установлены обстоятельства ДТП, поскольку он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по своей полосе, а автомобиль «<данные изъяты>», обгоняя его, зацепил своим задним крылом левое переднее крыло и бампер автомобиля «<данные изъяты>». Убедившись, что никому не создаёт помехи, он со скоростью не более 30 км/час проезжал через перекрёсток, поскольку по <...> слева и справа приближались автомобили. На выезде с перекрёстка с <...> его автомобиль вдруг обогнал на скорости свыше 50 км/час автомобиль «<данные изъяты>» и, завершая обгон, задел по касательной левое переднее крыло и бампер его автомобиля. От места остановки до места ДТП, на выезде с перекрёстка, автомобиль «<данные изъяты>» проехал около 30 метров, поэтому о перестроении в данном случае не может идти речи. Таким образом, виновником ДТП должна быть признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» Н, которая при обгоне на перекрёстке не соблюдала нужный интервал между автомобилями.

В суде ФИО1 и его представитель Л, поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просили суд отменить обжалуемые постановление и решение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБО ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ф пояснил суду, что вывод о вине ФИО1 в нарушении п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он сделал в связи с тем, что автомобилю «Ниссан» не было какой-либо необходимости изменять траекторию движения, так как он ехал справа, а водителю автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>» препятствовал бордюр.

Выслушав ФИО1, его представителя Л, инспектора ОБО ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ф, исследовав материалы дела, суд полагает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требованиями п.8.4. Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Так ФИО1, давая объяснения инспектору ГИБДД и в суде, указал на то, что непосредственно перед столкновением автомобилей он двигался в правом ряду прямо, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», не соблюдая нужный интервал между автомобилями, попыталась обогнать его и совершала столкновение с его автомобилем.

Из письменных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Н следует, что на перекрестке с <...> она, увидев отъезжающий автомобиль «<данные изъяты>», подала ему сигнал и продолжила движение, после чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>».

Однако из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что после столкновения оба автомобиля развернуты в одном направлении движения, при этом автомобиль «Шкода» незначительно развернут вправо.

При этом из указанной схемы следует, что дорога, на которой произошло столкновение, имеет по одной полосе в каждом направлении.

Вместе с тем, в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на противоречивость, не дана оценка объяснениям как ФИО1, так и Н, а именно, почему он принял за достоверные объяснения Н и почему объяснения ФИО1 не являются правдивыми.

Также инспектор в своем постановлении не дал оценку схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно, почему автомобиль «<данные изъяты>» направлен в правую сторону, а не в сторону столкновения машин, если по версии лица, составившего протокол об административном правонарушении, в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» начал только осуществлять движение от бордюра.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не доказана.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 срок его привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи при недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Черепанов