Решение № 2-5731/2019 2-5731/2019~М0-4556/2019 М0-4556/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-5731/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту VISA Unembossed и открыл специальный карточный счет в рублях, на сумму в размере 100000 руб., процентная ставка по кредиту 28% годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на ДД.ММ.ГГГГ сняла кредитный лимит, но с мая 2018 г. не производит своевременную и в полном объеме уплату очередных взносов и погашение неустоек.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 107674 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила суду, что договор на выдачу банковской карты не заключала, однако карту VISA Unembossed ей выдали в конверте, при заключении договора ипотеки. Денежными средствами, размещенными на данной карте, она пользовалась, платежи вносила до мая 2018 г., в связи с тяжелым материальным положением платежи перестала вносить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту VISA Unembossed и открыл специальный карточный счет в рублях, на сумму в размере 100000 руб., процентная ставка по кредиту 28% годовых (л.д. 9-10).

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Подписывая анкету-заявление, клиент согласно тексту анкеты-заявления подтверждает факт ознакомления с Правилами, Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования, условиями Тарифа «Кредитный Плюс» и просит осуществить обслуживание в соответствии с Правилами и Тарифами.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

Ответчик на ДД.ММ.ГГГГ сняла кредитный лимит, но с мая 2018 г. не производит своевременную и в полном объеме уплату очередных взносов и погашение неустоек.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 23), которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан. Впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика выданный судебный приказ был отменен (л.д.8).

В судебном заседании ответчик не согласилась с исковыми требованиями, однако пояснила, что карту кредитную ей выдавали, она снимала с данной карты денежные средства, вносила до мая 2018 года платежи по карте, в связи с материальным положением платежи вносить перестала.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При оформлении кредитного договора ответчик с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними, поставив свою подпись, до ответчика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, порядке платежей, о полной сумме в рублях подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования.

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 107674 руб. 58 коп. из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 99189 руб. 67 коп.; начисленные проценты – 8484 руб. 91 коп. (л.д. 24-25).

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, ответчик своего расчета суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 107674 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 49 коп., которые подтверждены документально (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 405, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107674 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 49 коп., всего взыскать 111028 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская