Решение № 2-704/2017 2-704/2017 ~ М-783/2017 М-783/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 08.02.2011 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «МДМ Банк») и Голубь Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 168 900 руб. 00 коп. Во исполнение данного договора банк произвел выдачу денежных средств, в свою очередь, заемщик согласно указанному договору обязалась ежемесячно производить платежи, однако, свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у нее образовалась задолженность. 07.04.2015 года публичное акционерное общество «МДМ Банк» передало по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464 свои права по должникам ООО «Югория», вследствие чего последнее просит суд взыскать с Голубь Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 157 570 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голубь Н.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, но судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия сторон.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Так, в судебном заседании установлено, что 08.02.2011 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «МДМ Банк») и Голубь Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 168 900 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 28,05% годовых. По условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Судом также установлено, что Голубь Н.В. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Согласно сведениям, представленным истцом, задолженность Голубь Н.В. по кредитному договору № составляет в размере 157 570 руб. 78 коп. (тело долга).

В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Так, 07.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор цессии, предусматривающий уступку последнему требований из кредитного договора № с Голубь Н.В. согласно реестра должников (приложение № 1 к договору цессии).

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

В силу данных обстоятельств, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Югория» в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств в части или в полном объеме, либо возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с Голубь Н.В. в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 351 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2011 года в размере 157 570 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. 42 коп., всего 161 922 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.

Председательствующий:

Копия верна.