Апелляционное определение № 33-4931/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-4931/2026 (№2-777/2025)

УИД 66RS0012-01-2025-000587-32

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

посредством видеоконференцсвязи, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2025,

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, истца ФИО3, его представителя ФИО6, представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО7 просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 907,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 297 069 руб., судебные расходы в сумме 13526 руб.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 231 руб., судебные расходы в сумме 3381,50 руб.»

С таким решением не согласилась ответчик ФИО4, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с произведенным судом расчетом подлежащих ко взысканию сумм убытков, судом не было учтено, что истец указывал, что его транспортное средство на день судебной оценки экспертом ООО «Авант-Альянс» уже было отремонтировано. Кроме того, ответчик выразила несогласие с суммой взысканных судебных расходов.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 13.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 в 06:10 по адресу: Свердловская область, Каменский городской округ, село Позариха, на нерегулируемом перекрестке улиц Калинина – 1-е Мая, в районе дома № 12 к. А по ул. Калинина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Королла», г/н <№>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «Рено Логан», г/н <№>, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 ответчик ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно актам о страховом случае от 19.08.2024, от 29.07.2024 и от 27.08.2024 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 134 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № 52-9107 от 16.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 505 600 руб.

16.10.2024 истец обратился в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 23.01.2025 № У-24-128381/5010-007 требования истца ФИО3 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Для определения суммы страхового возмещения по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 117-25/УГ от 03.10.2025, составленному экспертом ООО «Авант-Альянс» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 19.07.2024, рассчитанная в рамках закона об ОСАГО с учетом износа составляет 208 531 руб.; без учета износа в рамках Закона об ОСАГО – 332 730 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа, исходя из среднерыночных в Свердловской области на дату ДТП 19.07.2024 – 523 170 руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца – 525 224 руб.; стоимость годных остатков – 202 282 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, экспертным заключением № 117-25/УГ от 03.10.2025 ООО «Авант-Альянс», суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, и поскольку сумма страхового возмещения составляет 208531 руб., то с учетом произведенных АО «ГСК «Югория» истцу ФИО3 выплат сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 74 231 руб. (208 531 руб. – 134 300 руб.), тогда как с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма ущерба в размере 297 069 руб. (505 600 руб. – 208 531 руб.), а также судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном определении размера возмещения без учета годных остатков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае конструктивная гибель автомобиля не наступила и восстановительный ремонт транспортного средства возможен.

Так, согласно выводам экспертного заключения № 117-25/УГ от 03.10.2025 ООО «Авант-Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 19.07.2024, составляет 523 170 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 525224 руб., следовательно, полная (конструктивная) гибель транспортного средства «Рено Логан», г/н <№>, не произошла, тогда как имеется экономическая целесообразность восстановления автомобиля, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средства.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы эксперта, тем более, что аналогичные выводы относительно экономической целесообразности ремонта автомобиля истца приведены также в заключении ИП Т.№У-24-128381/3020-004 от 27.12.2024 (т. 2 л.д. 89-102), выполненного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

При проведении экспертизы в распоряжение эксперта ООО «Авант-Альянс» судом были предоставлены все имеющиеся в деле доказательства и фотографии автомобиля.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, не представлено, также как не представлено ответчиком ФИО4 и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Гражданское законодательство не содержит нормы, согласно которой потерпевший не вправе избрать способ восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а именно: требовать возмещения расходов, которые он понесет для восстановления имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, чем и воспользовался истец, равным образом не обязывает потерпевшего получать возмещение за вычетом годных остатков, использование которых по назначению невозможно, а реализация годных остатков приведет к дополнительным временным и материальным затратам, возникшим по вине причинителя вреда.

Суд с учетом вышеуказанных положений закона пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 как с собственника и водителя автомобиля «Тойота Королла», г/н <№>, в пользу истца ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, возмещению ответчику с истца данных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства ответчик суду первой инстанции не заявляла, что лишило суд первой инстанции возможности разрешить указанный вопрос при вынесении решения, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения по существу спора.

В тоже время, ответчик в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишена права в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о возмещении указанных расходов, что более выгодно для обеих сторон, так как любая из них, в случае не согласия с таким определением, может его обжаловать в апелляционном порядке, чего лишаются стороны в случае разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет суждение представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, возражений ответчиков по существу исковых требований усматривается, что страховщики ни в суде первой инстанции (АО «ГСК «Югория»), ни в суде апелляционной инстанции не выражали намерения по урегулированию спора во внесудебном порядке, более того, позиция ответчиков основана на доводах об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в недостающей части.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.