Решение № 2А-808/2020 2А-808/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-808/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

с участием административного истца ФИО2, представителя МВД по РД по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по РД о признании незаконным действие (бездействие) МВД по РД и отдела МВД РФ по Каякентскому району РД и обязании административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ 2109 за регистрационным номером № и вернуть его законному хозяину в технически исправном состоянии или оплатить стоимость автомобиля в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным действие (бездействие) МВД по РД (Отдел МВД РФ по Каякентскому району) и ОП по Кировскому району г.Махачкала УМВД России по Кировскому району гМахачкала) и обязании административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ 21099 за регистрационным знаком № и вернуть его законному хозяину.

В обосновании административного искового заявления указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление Начальнику отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Каякентскому району следующего содержания: в 2013 году я по передал свою автомашину ВАЗ 21099 за р/з № своему знакомому ФИО15 на временное пользование на следующих условиях: ФИО16 должен был оплатить 80000 тыс. рублей ежемесячно оплачивая по 10000 рублей. ПТС я оставил у себя с условием, что после полной оплаты я должен был передать ПТС и подписать договор купли продажи автомашины т.е. после оплаты продать ему свою машину (ПТС в данный момент находится у меня).

Однако ФИО17 вместе с машиной потерялся. Как ему сообщили родственники, ФИО18 переехал в другой регион и по их словам обещал оплатить единовременно всю сумму. Однако он по сей день деньги за машину не получил. В последнее время случайно узнал, что его машину ФИО20 незаконно передал третьему лицу. В данный момент его машина ВАЗ 21099 находится у гр. ФИО4 проживающего по адресу Каякент <адрес>. Тел. <***>. ФИО21 он не знает, никогда с ним не встречался, машину ему не продавал и не передавал. Если у ФИО23 ест какие-либо документы подтверждающие покупку данного транспортного средства, он готов доказать, что никакие договора или доверенности на продажу данного ТС он никогда никому не подписывал и не передавал. Потеря автомашины ВАЗ 21099 для него является значительным ущербом. На основании вышеизложенного просит изъять автомашину ВАЗ 21099 у гражданина ФИО22 и передать ему, как законному хозяину. Машину ему не вернули. ДД.ММ.ГГГГ материал направили в ОП по Кировскому району г. Махачкала. В Кировском районе г.Махачкала материал закрыли из-за отсутствия состава преступления. 13 февраля 2017 года он обратился в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением на бездействия работников МВД (имеется ввиду по Каякентскому району РД и по Кировскому району г. Махачкала). ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на его заявление в прокуратуру, где они нашли нарушения в действиях следователя ФИО8 и отменили его решение. Он ни в одном своем заявлении не просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО24., а просил вернуть его машину или хотя бы задержать его и обеспечить сохранность его имущества, а потом выяснять действия всех сторон. Этого не было сделано. В настоящее время он не знает местонахождение своей машины, и в каком состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в электронной форме заявление в министерство внутренних дел по Республике Дагестан за № № ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он лично записался к заместителю министра-начальнику полиции МВД по РД полковнику полиции ФИО9 на прием, где он подробно рассказал и документально подтвердил свою проблему. ФИО9 при нем позвонил (конкретно кому ему не известно) и приказал решить проблему. По сей день машину ему не вернули. Местонахождение и состояние машины ему не известно. Достоверно известно, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ его машина была задержана сотрудник ГИБДД за езду в нетрезвом состоянии ФИО19

Вывод; согласно паспорту транспортного средства № а/м ВАЗ 21099 за р/з № принадлежит ему. Согласно налогового уведомления № транспортное средство принадлежит ему. С 2013 года его имуществом пользуются иные люди, он исправно платит транспортный налог, а полиция в нарушение «Закона о полиции» бездействует, не возвращает имущество хозяину. Он не может расторгнуть договор купли - продажи с гражданином ФИО10 и требовать вернуть свою машину, т.к. он с ним договор не заключал и его местонахождение ему не известно. Забрать машину у ФИО4 он тоже не может. т.к. он ему машину не давал.

После подачи административного искового заявления, истцу стало известно., что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 гражданин ФИО19 на автомобиле ВАЗ 21099 за р/з № совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у 118 вынес постановление о наложении административного штрафа на ФИО14 в размере 30000 рублей. После первого заседания суда по согласованию с административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> РД по адресу: <адрес>. Там встретился с матерью и супругой ФИО5 Самого ФИО5 с их слов дома не оказалось. Супруга со своего телефона набрала ФИО5 и они поговорили. Со слов ФИО5 он никогда не имел автомашину ВАЗ 21099 за р/з №. Никакого протокола никогда по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на него не составляли и о взыскании 30 000 рублей по постановлению мирового судьи с/у № он не знает. Никто из работников полиции его по данному вопросу не допрашивал. В данный момент автомобиль ВАЗ 21099 № 05 у ФИО5 отсутствует. В момент задержания автомобиль был технически исправным, в противном случае сотрудник полиции не отпустил бы автомобиль. В 2013 году он передал ФИО1 технически исправный автомобиль.

В своем заявлении в прокуратуру Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он просил обратить внимание на сохранность его имущества. Однако машина не была изъята или сдана под сохранную расписку тому же ФИО5 На данный момент автомобиль ФИО6 может быть продан третьему" лицу, разобран на запчасти или умышленно уничтожен.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования в которых просил признать незаконным действие (бездействие) МВД по РД (Отдел МВД РФ по <адрес>) и ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>) и обязании административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ 21099 за регистрационным знаком <***> П№ и вернуть его законному хозяину в технически исправном состоянии или оплатить стоимость автомобиля в размере 80000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнения административного истца приняты к своему производству.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОП по <адрес> и УМВД России по <адрес>.

В ходе судебного заседания административный истец вновь уточнил исковые требования в которых просил признать незаконным действие (бездействие) МВД по РД и отдела МВД РФ по <адрес> РД и обязать административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ 2109 за регистрационным номером <***> РУС ПТС <адрес> и вернуть его законному хозяину в технически исправном состоянии или оплатить стоимость автомобиля в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В обосновании указывается на то, что после ознакомления с материалами проверки ОП по <адрес> установлено, что в материале проверки отсутствует протокол допроса ФИО5 как основного свидетеля, протокол задержания транспортного средства как вещественного доказательства. ОП по <адрес> УМВД по <адрес> не смогло возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 при отсутствии вышеуказанных документов, т.к. ФИО5 мог не признаться, что он когда-либо владел транспортным средством. По мнению истца, вышеуказанные нарушения были допущены ОМВД РФ по <адрес> РД.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнения административного истца приняты к своему производству.

Административный истец ФИО7 с учетом уточнения поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО13 административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД РФ по <адрес> РД.

Извещённое о месте и времени рассмотрения дела ОМВД РФ по <адрес> РД своего представителя не направило.

Исследовав по правилам ст.84 КАС РФ материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО7 обратился в МВД по РД с заявлением о возврате автомобиля, которое перенаправлено в ОМВД России по <адрес> РД для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО11 дан ответ за № ФИО7 о том, что его заявление о мошеннических действиях ФИО1, поступившее в ОМВД по <адрес> и зарегистрировано в КУСП № от 0711.2017 г., направлено ДД.ММ.ГГГГ в СУ МВД по РД, для дальнейшего направления в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по подследственности. Повторно поступившее в ОМВД России по <адрес> аналогичное заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях ФИО1, направлено ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для приобщения к ранее направленному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном ответе, ФИО7 обращается внимание на то, что после направления указанных материалов, он был опрошен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и по результатам их рассмотрения принято решение, в случае несогласия с которым он может его обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ.

В своем административном исковом заявлении ФИО7 указывает на то, что он в рассрочку на 8 месяцев передал ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21099 за регистрационными знаками № оценив его в размере 80 000 рублей, с оплатой по 10000 рублей каждый месяц. Вместе с тем ФИО1 условия устного договора не исполнил и вместе с машиной пропал. Как ему стало известно позже, указанную машину ФИО1 продал ФИО5 к которому он не может предъявлять требования, поскольку сам лично не передавал ему свою машину.

Из истребованного из прокуратуры <адрес> материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> усматривается, что ФИО7 обратился в ОМВД России по <адрес> РД с заявлением об изъятии автомашины ВАЗ 21099 у гражданина ФИО5 и передаче ему как законному владельцу. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением и.о.следователя СО ОМД РФ по <адрес> РД заявление ФИО7 передано по подследственности в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В указанном постановлении разъяснено право ФИО7 обжаловать его.

Сведения о том, что ФИО7 обжаловано указанное постановления, судом не установлены и суду сторонами не представлены.

Из материалов проверки усматривается, что у ФИО7 были отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО №СУ УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал проверки направлен в СО № СУ УМВД по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 по <адрес> СУ Управления МВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО № СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал проверки № направлен в СО № СУ УМВД по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств и материалов проверки сообщения ФИО7 о мошеннических действиях ФИО12 судом установлено, что ОМВД России по <адрес> РД обращение ФИО7 о возврате транспортного средства направлено по последственности в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Постановление ОМВД России по <адрес> РД о перенаправлении обращения ФИО7 ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> истцом не оспорено. На сегодняшний день материал проверки направлен в СО № СУ УМВД по <адрес> для дополнительной проверки.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий (бездействие) МВД по РД и отдела МВД РФ по <адрес> РД.

Согласно п. 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 - Основанием для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

Вместе с тем, судом не установлен факт объявления в розыск транспортного средства.

Между тем, по итогам рассмотрения заявления ФИО7, в случае возбуждения уголовного дела, органами предварительного следствия может быть решен вопрос о судьбе транспортного средства.

Доводы истца о возложении на МВД по РД обязанности оплатить стоимость автомобиля в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, являются необоснованными.

В ходе судебного заседания истцом также ставился вопрос о вынесении частного определения в адрес МВД по РД. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес МВД по РД у суда отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к МВД по РД о признании незаконным действие (бездействие) МВД по РД и отдела МВД РФ по <адрес> РД и обязании административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ 2109 за регистрационным номером К № № и вернуть его законному хозяину в технически исправном состоянии или оплатить стоимость автомобиля в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.