Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело №2-294/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Средняя Ахтуба «24» апреля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Стороженко В.И.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, по которому просит взыскать с ФИО3 в её пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в соответствии с договором займа заняла у ФИО2 денежные средства в сумме 290 000 рублей, о чем была составлена письменная расписка, написанная собственноручно ФИО3 В соответствии с договором займа ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила, деньги не вернула, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку в добровольном порядке получить свои денежные средства от ответчика не представляется возможным, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мнение по существу иска не выразила.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец по долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в сумме 290000 рублей. Срок возврата суммы основного долга в расписке сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ФИО3 было получено от неё по долговой расписке 290000 рублей, суд находит требования истца подлежавшими удовлетворению, поскольку они основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанций по оплате государственной пошлины (л.д.3), истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 6100 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 308100 (триста восемь тысяч сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись В.И. Стороженко

Решение изготовлено судьей на компьютере 24 апреля 2017 года

Судья подпись В.И. Стороженко

Копия верна:

Судья В.И. Стороженко

Секретарь О.О. Татаринова