Апелляционное определение № 33-2593/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Лось Д.С.

№ 2-218/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-2593/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-006610-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 января 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем заявлен иск. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 300 руб., убытки в размере 4 800 руб., неустойку с 20 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 18 200 руб., штраф в размере 17 150 руб., убытки в размере 4 800 руб., неустойка в размере 104 979 руб., неустойка с 23 января 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 343 руб. в день, но не более чем 295 021 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.; в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» - государственная пошлина в размере 7 839 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков, штрафа от общей суммы страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29 января 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

26 февраля 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

05 марта 2025 г. по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 марта 2025 г. ООО «Фаворит» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 100 руб., с учетом износа – 14 400 руб.

26 марта 2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 400 руб.

21 апреля 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

19 мая 2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 1 008 руб.

11 июня 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО «Страховой Эксперт» от 09 июля 2025 г. и от 16 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 16 100 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 50 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2025 г. № У-25-71497/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 36 000 руб. (50 400 – 14 400), из них страховое возмещение – 1 700 руб. (16 100 – 14 400) и убытки – 34 300 руб. (50 400 – 16 100).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнено надлежащим образом.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 30 июля 2025 г.

Из представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 800 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 34 300 руб., с учетом износа – 29 800 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений на дату проведения экспертизы – 73 700 руб., на дату ДТП – 65 100 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (34 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (16 100 руб.), штрафа от суммы страхового возмещения (34 300 руб. х 50%), убытков в пределах заявленных требований. Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения 34 300 руб., не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе на будущее, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Несогласие ответчика с порядком расчета штрафа не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанного от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплат, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями искусственно увеличил период просрочки выплаты страхового возмещения, не выражая готовность на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения также не является основанием для снижения размера штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание исполнителем услуг: юридических консультаций, досудебного урегулирования, написания искового заявления, составления иных процессуальных документов в рамках производства по делу в суде первой инстанции, представления интересов заказчика в суде первой инстанции, по взысканию страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, причиненных заказчику в результате ДТП от 29 января 2025 г.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 50).

На основании договора поручения к договору оказания юридических услуг от 31 августа 2025 г., заключенного ИП ФИО6 с ФИО7, последний оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 3-4, 197, т. 2 л.д. 119). Фактически расходы по представительству в суде поверенным не оказаны (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 134).

При таких обстоятельствах, исходя из результатов рассмотрения дела, критериев разумности, необходимости и оправданности, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит разумными определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г. изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 175 129 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова