Решение № 2-245/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-245/2025;)~М-243/2025 М-243/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-245/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-31/2026

УИД 43RS0025-01-2025-000546-85

г. Нолинск

Кировской области 11 марта 2026 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участие прокурора Мерзлякова А.С.,

истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.С., к ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на катке, распложенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 толкнул несовершеннолетнюю дочь истца ФИО6, которая упала и в результате чего получила закрытый перелом средне - нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков. Она была доставлена в отделение скорой помощи Нолинской ЦРБ, где ей сделали ренгенологическое исследование и наложили гипсовую иммобилизацию. М.В.С. находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии нейрохирургии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была выполнена операция <№>, установлен интрамедуллярный стержневой остеосинтез TEN, ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность и рекомендовано домашнее обучение на 2 месяца, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей также была выполнена операция <№> по удалению TEN из большеберцовой кости правой голени.

Согласно заключению эксперта <№> несовершеннолетней М.В.С. причинен тяжкий вред здоровью (отказной материала <№> КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно медицинским рекомендациям после проведенной операции истец и её дочь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ездили на прием к травматологу-ортопеду в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии нейрохирургии», также были приема у врача - хирурга в Нолинской ЦРБ.

В результате каждого приема врачами назначалось медикаментозное лечение, приобретались лекарственные препараты для дальнейшего лечения.

На лечение дочери М.В.С. были затрачены денежные средства в общей сумме - 14111 руб., а именно: 1900 руб. - приобретение костылей, 897 руб. - покупка лекарственных препаратов и 11314 руб. - транспортные расходы на проезд <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес> на прием к врачу травматологу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за своей дочерью, и ей был выписан лист нетрудоспособности.

Находясь на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В. самостоятельно передвигаться не могла, находилась дома, то есть привычный образ жизни кардинально изменился, не могла посещать театральную студию в ДК г. Нолинска и не смогла принять участие в новогоднем представлении, хотя в ДД.ММ.ГГГГ уже шла активная подготовка к представлению, где В. была задействована. Также она не смогла принимать участие и в других представлениях, которые проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, образ жизни истца был изменен, она постоянно находилась дома и делала все необходимое для дочери, поскольку самостоятельно дочь ничего делать не могла.

Истцу, как законному представителю несовершеннолетней, был причинен моральный вред, а именно: В. единственный ребенок в семье и ей был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, истец осуществляла за ней уход, сильно переживала за ее состояние здоровья, о перенесенных ею операциях, лечение было длительным. В период лечения было нарушено не только психологическое благополучие семьи, но и обычный режим жизни членов семьи.

Кроме того, дочери истца также был причинен моральный вред, который выразился как в физических так и моральных страданиях - были сильные боли, перенесла две операции, В. долгое время не могла передвигаться самостоятельно, была лишена возможности вести обычный, привычный для неё образ жизни, общаться с ровесниками, одноклассниками, посещать школу, театральную студию, участвовать в различных мероприятиях.

В связи с обращением в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и была оказана следующая юридическая помощь: устная консультация, изучение документов, консультация по обращению в суд с данным иском, составление искового заявления, подготовка документов для иска. За предоставление юридических услуг было уплачено 7000 руб.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков - законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО7, ФИО8 солидарно материальный ущерб в размере 13882 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери М.В.С. в размере 250000 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.С., заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в иске, письменным пояснениям, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что провокации и противоправного поведения со стороны М.В.С. в отношении ФИО2 не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя М.В.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с подругой ФИО4 на каток, чтобы научить ее кататься на коньках. На катке также находился знакомый ФИО2, который стал привлекать к себе внимание, толкать их, на что они ему ответили прекратить это делать. Держа ФИО4 за руки, чтобы она не упала во время движения, ФИО2 толкнул ФИО4 и она упала на М.В., и не смогла удержаться, упала на лед. Когда упала, то испытала сильную боль, заплакала, после чего вызвали скорую помощь и увезли в больницу.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО8 исковые требования в заявленном размере не признали. Пояснили, что согласны с размером материального ущерба. Считают размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципам разумности и последствиям причинённых страданий. ФИО7 также просит учесть обстоятельства причинения вреда здоровья, неумышленный характер действий сына, а также наличие провокации со стороны М.В.С. и ФИО4., которые привели к несчастному случаю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на каток, М.В.С. и ФИО4 уже были на катке и начали говорить про его взаимоотношения с одноклассницей. Эти разговоры ему не понравились и он просил их не говорить об этом, после чего ушел от них на скамейку. Однако, ФИО4 продолжала провоцировать, обзываться, после чего толкнул ее в спину и она упала на М.В.С.. Когда к ней начали подходить люди, то ушел домой. Каких-либо претензий к М.В.С. у него не было.

Прокурор Мерзляков А.С. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ГД МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании <данные изъяты> УПК РФ (за отсутствием состава преступления) по факту причинения телесных повреждений М.В.С. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. в ДЧ МО МВД России «Нолинский» было зарегистрировано сообщение о том, что оказывалась медицинская помощь М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, у которой был перелом нижней трети правой голени. В ходе проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя М.В.С. проживает вместе с мамой ФИО5 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., в то время когда М.В.С. каталась на ледяном катке, который расположен вблизи <адрес>, ранее ей знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, для того чтобы обратить на себя внимание со стороны М.В.С. толкнул ее, в результате чего она упала на поверхность льда и ударилась правой ногой, от чего испытала физическую боль. Установлено, что действия несовершеннолетнего ФИО2 не были направлены на причинение каких-либо повреждений несовершеннолетней М.В.С., повреждения были причинены в результате его неосторожных действий (л.д.67).

Из заключения эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.В.С., <данные изъяты> лет, установлено повреждение: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости; данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку согласно п.6.11.8 приложения к приказу №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Установленное у М.В.С. повреждение могло быть причинено в результате падения с последующим ударом о твердый тупой предмет или плоскость. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

В рамках материала проверки КУСП <№> сотрудниками МО МВД России «Нолинский» были отобраны объяснения.

Из объяснений, данных М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час., заранее договорившись, она встретилась со своей подругой ФИО4 на территории катка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего они стали кататься. На данном катке также катался ранее знакомый ФИО2 В то время, когда они находились на территории катка, ФИО2 катался рядом, но они не обращали на него внимания. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. для того, чтобы как-то обратить на себя внимание, ФИО2 разогнался на данном катке и толкнул её в спину, от чего она физической боли не испытала, но после чего упала на поверхность льда и ударилась правой ногой об лед, от чего испытала физическую боль. После данного падения самостоятельно подняться не смогла. Позднее на территорию катка пришла её мама ФИО5 В дальнейшем она была госпитализирована в Нолинскую ЦРБ, где был установлен перелом правой ноги. По поводу случившего она также пояснила, что в отношении ФИО2 ничего противоправного не совершала, и до указанного случая нигде не падала. Данное повреждение было получено в результате того, что ФИО2 толкнул её и она упала, ударившись об лед (л.д.57).

Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. в то время, когда находился на территории катка, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел ранее ему знакомых девочек, а именно М.В.С. и ФИО4, которые также катались на катке. Чтобы девочки обратили на него внимание, он решил толкнуть М.В.С.. В то время, когда он её толкнул, он не рассчитал свои силы, и от толчка она упала на поверхность льда, после чего заплакала. Для того чтобы избежать возможного конфликта в дальнейшем, он покинул территорию указанного катка и ушел домой. Ему известно, что в результате того, что он толкнул М.В.С., она упала на лед и сломала себе правую ногу. Также пояснил, что умысла на причинение какого-либо вреда М.В.С. у него не было (л.д.61).

Из объяснений, данных ФИО4 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час., заранее договорившись, она встретилась со своей подругой М.В.С. на территории катка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего они стали кататься. На данном катке также катался знакомый ФИО2, который является её одноклассником. В то время, когда они находились на территории катка, ФИО2 катался рядом, но они не обращали на него внимания. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. для того, чтобы как-то обратить на себя внимание, ФИО2 разогнался на данном катке и толкнул М.В.С., после чего она упала на поверхность льда и ударилась правой ногой об поверхность льда, после чего заплакала. После падения она самостоятельно подняться не смогла и стала жаловаться на боли в ноге. Через некоторое время на каток прибежала её мама и В. госпитализировали в Нолинскую ЦРБ, где у неё обнаружили перелом (л.д.60).

Из объяснений, данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. её дочь М.В.С. вместе с подругой ушла кататься на каток. Около 17:00 час. ей позвонили на сотовый телефон и сказали, чтобы она срочна пришла на каток, поскольку её дочь В. упала и не может пошевелить ногой. Была вызвана скорая помощь. Прибежав на каток, она увидела, что дочь лежит на середине катка. Затем приехала скорая помощь и их увезли в больницу. В больнице был сделан рентген правой ноги и установлен перелом нижней трети голени правой ноги. Когда находились в больнице, то дочь рассказала, что её толкнул ФИО2, от чего она упала и почувствовала резкую боль в правой ноге (л.д.58-59).

Из объяснений, данных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. её сын ФИО2 катался на катке, который расположен по адресу: <адрес>, и он толкнул М.В.С., в результате чего она упала и сломала себе правую ногу (л.д.62).

В судебном заседании сторонами не оспаривался установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что ФИО2 толкнул ФИО4., которая при падении упала на М.В.С., в результате чего М.В.С. получила повреждения, указанные в заключении эксперта.

Из свидетельства о рождении и актовой записи о рождении М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> следует, что родителями являются мать ФИО5, отец ФИО1 (л.д.4,49), из актовой записи о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> следует, что родителями являются мать ФИО7, отец ФИО8 (л.д.49).

В выписке амбулаторной карты М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано, что даты обращений в медицинскую организацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов мамы ДД.ММ.ГГГГ упала на катке и повредила правую голень, обращалась на СП. R-грамма от ДД.ММ.ГГГГ <№> правого голеностопного сустава и голени определяется перелом большеберцовой кости на границе ниже и с/з без смещения. R-грамма от ДД.ММ.ГГГГ <№> правой голени определяется остеосинтезированный консолидированный перелом б/б кости в н/3 с хорошим стоянием отломков.

Находилась на стационарном лечении КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местный статус при поступлении: умеренный, плотный отек в области нижней и средней трети правой голени. При пальпации правой голени болезненность. Движение в суставах правой нижней конечности значительно ограничено болью. Осевая нагрузка на правую нижнюю конечность болезненна. Подготовка к оперативному лечению на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол операции <№>- закрытая репозиция перелома правой большеберцовой кости, интрамедуллярный стрежневой остеосинтез TEN под контролем ЭОП. Течение послеоперационного периода: гладкое, без особенностей. Гипсовая лонгета укреплена, не беспокоит. Незначительная болезненность при пальпации, отек мягких тканей уменьшился в области правой голени. Послеоперационные раны без отделяемого, без признаков воспаления, швы состоятельны. Нейрососудистых нарушений на периферии на момент осмотра не выявлено. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства. Выдана справка у/095 <№> С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка к хирургу в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Перевязки послеоперационных ран с раствором антисептика, швы снять на 12 сутки после операции. Гипсовая иммобилизация правой нижней конечности в течении 2 недель после выписки. Ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность 1,5 месяца после выписки. R-грамма правой голени в 2х проекциях через 1.5 месяца после выписки. Явка на прием к травматологу-ортопеду в поликлинику Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии через 1,5 мес. После выписки со свежими R-снимками правой голени. ЛФК суставов правой конечности после снятия гипсовой повязки. Рекомендовано домашнее обучение на 2 месяца, Кальций Д3 Никомед. ДД.ММ.ГГГГ швы сняты. Находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии, нейрохирургии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на металлоконструкции в правой голени. При осмотре в области правой голени: послеоперационные рубцы нормотрофичные, без признаков воспаления, отека и гиперемии мягких тканей не медиальной стороны под кожей пальпируется загнутый конец TEN. Болезненность пальпации в проекции правой голени нет. Движение в суставах правой нижней конечности в полном объёме, безболезненны. Ходит с полной опорой на обе нижние конечности. Двигательных и чувствительных нарушений на периферии на момент осмотра нет. Оперативное лечение на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол операции <№>-Удаление TEN большеберцовой кости правой голени. Течение послеоперационного периода гладкое особенностей. Состояние удовлетворительное, при осмотре в области правой голени мягких тканей нет. Швы состоятельны, без признаков воспаления, без отделяемого. Движение в суставах правой нижней конечности в полном объеме безболезненны. Ходит с полной опорой на обе нижней конечности. Двигательных и чувствительных нарушений на периферии на момент осмотра нет. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинике у хирурга по месту жительства. Выдана сп: у/095 <№> С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка в поликлинику к хирургу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ перевязка. Швы снять через 10 дней после операции, перевязка до заживления с раствором антисептиков. Ограничение физической нагрузки на 2 мес. Прием препаратов: амоксициллин 500мг 3 раза в день внутрь на 5 дней. Нимесулид 100мг 2 раза вдень внутрь на 5 дней. Швы сняты.

Основной диагноз: закрытый консолидированный остеосинтезированный TEN перелом средне-нижней трети большеберцовой кости справа со смещением отломков. Остеосинтез ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ удаление TEN из большеберцовой кости правой голени.

Лист нетрудоспособности маме по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Даты обращений в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выздоровление, в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17,18,19,20,21,22,102).

Согласно справке КОГОБУ «СШ с УИОП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на индивидуальном обучении на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ). Основание: справка КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление родителей (л.д.103).

Постановлениями КДН и ЗП администрации Нолинского района Кировской области <№>.1 от ДД.ММ.ГГГГ и <№>.22 от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 вынесено предупреждение и отсутствие необходимости проведения межведомственной профилактической работы с несовершеннолетним ФИО2 (л.д.124,127).

Согласно представленных суду кассовых чеков истцом приобретены ДД.ММ.ГГГГ Кальций Д3-Никомед на сумму 765 руб., ДД.ММ.ГГГГ Амоксициллин – АОКС на сумму 132 руб., костыли подмышечные на сумму 1900 руб., которые были прописаны врачом-травматологом-ортопедом (л.д. 18,23).

ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретался бензин марки АИ-95 на сумму 1566 руб., 1570 руб., 2782 руб., 2814 руб., 2353 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.24-29).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности несовершеннолетней М.В.С. действиями несовершеннолетнего ФИО2, не достигшего возраста четырнадцати лет. Также суд не усматривает со стороны М.В.С. противоправного поведения и провокации в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен солидарно законными представителями несовершеннолетнего – ФИО8 и ФИО7

Истцом заявлено требование о возмещении материального вреда на приобретение лекарственных препаратов, костылей, бензина.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд учитывает, что лекарственные препараты, костыли были приобретены по рекомендации лечащего врача. Приобретение указанных средств находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью несовершеннолетней М.В.С., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчиков в пользу ФИО5

Также в судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя М.В.С. неоднократно посещала КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» который располагается в <адрес>, в связи с чем для поездки в указанное медицинское учреждение и для возвращения к месту жительства в <адрес> на автомобиле KIA SPORTAGE истцом ФИО5 были понесены расходы на приобретение бензина, суд считает, что указанные расходы также подлежат возмещению, поскольку являются обоснованными и необходимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО5 возмещение убытков в размере 13882 руб., с указанным размером ответчики согласны.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 постановления предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней М.В.С., суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения ей тяжкого вреда здоровью, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания, невозможность осуществлять обычную жизнедеятельность, неудобства бытового характера, посещение образовательных учреждений. Также суд учитывает длительность периода стационарного лечения и последующего амбулаторного лечения, перенесенные операции и необходимость приема лекарственных препаратов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5, суд приходит к выводу, что ей также причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, связанных с сильными эмоциональными переживаниями за жизнь и здоровье, вызванные переносимыми болью и страданиями близкого человека - единственной дочерью. Вид ребенка, испытывающего физическую боль и ограничения, вызывало чувство беспомощности, тревоги, страха за его будущее. Длительное лечение дочери требовало от матери значительных временных затрат, что приводило к нарушению привычного ритма жизни, социальной изоляции, ухудшению качества жизни.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней М.В.С. размере 200000 руб., а в пользу ФИО5 в размере 30000 руб.

Суд считает, что указанные размеры компенсации морального вреда соразмерены характеру причиненного вреда, направлены на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По мнению суда, суммы компенсации в указанном размере, будут соответствовать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг, истцом представлена квитанция серии <данные изъяты><№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат ФИО3 оказала юридическую помощь ФИО5, а именно: дала устную консультацию, изучила документы, составила исковое заявление, подготовила документы для подачи иска в суд. Стоимость оказанных услуг составила 7000 руб. (л.д.32).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем выполненной работы, учитывая характер рассмотренных требований, правовую обоснованность позиции представителя, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.С., к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО7 (ИНН <№>), ФИО8 (ИНН <№>) в пользу несовершеннолетней М.В.С. (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО7 (ИНН <№>), ФИО8 (ИНН <№>) в пользу ФИО5 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., убытки в размере 13882 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2026 года.

Судья Н.С. Бердников