Решение № 2-5318/2019 2-5318/2019~М-5064/2019 М-5064/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5318/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в жилом помещении по адресу: <...><адрес>, принадлежащем ответчику в период с <дата> по <дата> произведен капитальный ремонт на сумму 630 538,31 руб., за счет средств истца. Просит обязать ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 630 538,31 руб., госпошлину в размере 9 505 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований, по мотивам заявленных в судебном заседании письменных возражений. Указали, что в 2015 году дочь ответчика Анна вступила в брак с сыном истца ФИО4 и стали проживать в двухкомнатной <адрес> по адресу: <...><адрес>. Ими было решено сделать ремонт в данной квартире. Под эти цели ФИО4 был взят кредит в размере 800 000 руб. <дата> брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен. Истцом на добровольной основе и намерено было осуществлено вложение в квартиру, в которой проживал ее сын и его супруга.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником <адрес>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> является ответчик ФИО2

Поскольку в принадлежащей ответчику квартире проживали состоящие в браке ФИО4 (сын истца) и его супруга ФИО5 (дочь ответчика) истцом за период с <дата> по <дата> оплачены ремонтные работы и куплены строительные материалы на общую сумму в размере 630 538,31 руб., что подтверждается квитанциями, товарными чеками и договорами об проведении работ.

Оплату денежных средств на проведение ремонта ответчик и ее представитель не отрицали, указали, что просьбы о проведении ремонта и покупки материалов ответчик не выражала, истца о проведении ремонта не просила. Истцом проведен ремонт добровольно, в связи с проживанием в данной квартире ее сына и дочери ответчика, состоявших на тот момент в браке, в подтверждение представили свидетельство о заключении от <дата> серии V-МЮ <№ обезличен> запись акта <№ обезличен>, между ФИО4 и ФИО6 А также свидетельство о расторжении брака от <дата> серии V-МЮ <№ обезличен>, запись акта <№ обезличен>.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что ответчик, как собственник недвижимости, причинил ей убытки на сумму 630 538,31руб., составляющие расходы на оплату ремонтных работ, покупку материалов и т.д.

При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой, не представлено.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Таким образом, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика не имеется.

Кроме того, ответчик никаких убытков истцу не причинял, в правоотношениях с истцом не состоял

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

УИД 50RS0<№ обезличен>-78

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов