Решение № 2-2-2388/2018 2-2388/2018 2-2388/2018~М-2286/2018 М-2286/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2-2388/2018

Дело № 2-2-2388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении причинённого ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении причинённого ущерба.

Исковые требования основывает тем, что 21.08.2017 в 16 часов 30 минут в районе дома *** по улице *** города *** произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Шевроле АВЕО», государственный регистрационный знак ***, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему же. Ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № ***. Водитель ФИО3 своей вины не отрицает. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Шевроле АВЕО», государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № ***. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 19.08.2017. На момент ДТП (21.08.2017) данный автомобиль не был переоформлен в органах ГИБДД.

Заявление о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 24.08.2017.

11.11.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков с указанием на то, что собственником автомобиля является ФИО4 После судебных разбирательств ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» в городе Саратов 07.05.2018. 17.05.2018 эксперты АО «СОГАЗ» осмотрели поврежденное транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***. После чего 08.06.2018 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт указанного автомобиля в СТОА «ТИНАЛ» в городе Балаково. В направлении на ремонт указан лимит оплаты ремонта страховой компанией в размере *** рублей. В данном направлении указан перечень повреждений, но не были указаны способы устранения повреждений, отчего руководитель ООО ТИНАЛ» отказался от проведения ремонта спустя три недели. Страховое возмещение ФИО1 получила 12.07.2018 в размере *** рублей. Согласно досудебной экспертизе сумма восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. С учётом уточнений истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы за досудебное экспертное исследование в размере *** рублей, расходы за услуги нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований не предмет спора, ФИО3 и ФИО4, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Судом установлено, что 21.08.2017 в 16 часов 30 минут в районе дома *** «а» по улице *** области произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Шевроле АВЕО», государственный регистрационный знак ***, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему же.

Ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № ***. Водитель ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Шевроле АВЕО», государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № ***. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, собственником транспортного средства указана ФИО4 Данный автомобиль приобретён истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 19.08.2017 с ФИО4 (л.д. 21). На момент ДТП (21.08.2017) данный автомобиль не был переоформлен в органах ГИБДД (л.д. л.д. 82).

Заявление о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 24.08.2017.

11.11.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков с указанием на то, что собственником автомобиля является ФИО4

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» в городе Саратов 07.05.2018. 17.05.2018 эксперты АО «СОГАЗ» осмотрели поврежденное транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***.

После чего 08.06.2018 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт указанного автомобиля в СТОА «ТИНАЛ» в городе Балаково (л.д. 16). В направлении на ремонт указан лимит оплаты ремонта страховой компанией в размере *** рублей. В данном направлении указан перечень повреждений, но не были указаны способы устранения повреждений, отчего руководитель ООО ТИНАЛ» отказался от проведения ремонта спустя три недели. Страховое возмещение ФИО1 получила 12.07.2018 в размере *** рублей (л.д. 129).

По ходатайству ответчика определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.08.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № *** от 14.09.2018 эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (л.д. 179-206), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле АВЕО», государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет *** рублей.

Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную истцом 30.11.2017 (л.д. 26-69) и заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № *** от 14.09.2018, суд счёл, что заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № *** от 14.09.2018, содержит наиболее подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта ООО Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № *** от 14.09.2018 не опровергнуты лицами, участвующим в деле.

Ответчик АО «СОГАЗ» признало данное происшествие страховым случаем, что подтверждено копией страхового акта ЕЕЕ № *** и доплатило истцу ФИО1 *** рублей, что подтверждено копией платёжного поручения № *** от 02.10.2018 и пояснениями представителя истца ФИО2 Суд счёл данный факт установленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Данная компенсация морального вреда не связана с получением истцом физических или нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, не является частью страхового возмещения, а вытекает из нарушения прав истца при оказании ему некачественной услуги по страхованию.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, из расчёта ***. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 080 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с распиской от 19.0.7.2018 (л.д. 23 оборот) и договором оказания юридических услуг (л.д. 23) истцом за услуги представителя уплачено *** рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в трёх судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере *** рублей, которые подтверждены копией доверенности (л.д. 63).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности серии *** (л.д. 24) следует, что она выдана для рассмотрения конкретно данного гражданского дела, поэтому указанные расходы в размере *** рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** рублей (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика» следует взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, из которых *** рублей за требование имущественного характера, *** рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении причинённого ущерба.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы за досудебное экспертное заключение в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы за почтовые услуги в размере *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: