Решение № 2-6276/2017 2-6276/2017~М-5194/2017 М-5194/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6276/2017

Дело № 2-6276/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада р/з №, под управлением ФИО2 и Тойота ФИО3 р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в размере 57600, 00 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 35871,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 иск не признала, указала, что ответчик признал случай страховым, оспорила размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.08.2017 года ходатайство представителя ответчика было судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, оспорила заключение судебной экспертизы, просила о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 и о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайств было судом отказано.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Дополнительно объяснила, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 10.05.2017г., 26.05.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.05.2017 г. в 09-35 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и Тойота ФИО3 р№, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств

Лада № и Тойота ФИО3 р/з № застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства должен быть организован Страховщиком в течении 5-ти дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в лице своего представителя ИП Коса А.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, просил организовать осмотр ТС по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» в г.Липецке 15 мая 2017г в 12.00. Заявление поступило к ответчику 10.05.2017 года.

12.05.2017 г.( в установленный срок) ответчиком была направлена телеграмма представителю истца по адресу, указанному в заявлении, с просьбой представить автомобиль Тойота ФИО3 №, на осмотр 16.05.2017г на 09 час. 00 мин.

16.05.2017г. состоялся осмотр транспортного средства оценщиком ответчика.

18.05.2017 года по заданию ЗАО МАКС экспертным учреждением ООО Э-КЦ составлено заключение стоимости ремонта автомобиля Тойота ФИО3 № размере 57600,00руб.

26.05.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 57600, 00 руб.

05.06.2017г. истец через представителя ИП Коса А.С. обратился с уведомлением о проведении независимой экспертизы транспортного средства Тойота ФИО3 № на 08.06.2017 года в 13-00 час. по адресу <адрес> экспертом ФИО8

Между тем осмотр ТС Тойота ФИО3 р№ был проведен 01.05.2017 года, т.е до обращения в ЗАО МАКС. Тогда как заключение независимого оценщика ФИО8, в котором он рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 72471,00руб., изготовлено 08.06.2017 года.

10.07.2017г. истцом была направлена судебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение от 08.06.2017 года, оригинал квитанции по оплате услуг оценщика на сумму 16000,00руб. и копия доверенности представителя истца..

14.07.2017г. ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для доплаты.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка обращения к ответчику.

Страховщик организовал оценку транспортного средства, направив уведомление 12.05.2017 г., т.е. до истечения 5 рабочих дней, сообщив о дате проведения осмотра.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля только в том случае, если страховщик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку).

В данном случае нарушения срока организации осмотра ТС потерпевшего со стороны ответчика, судом не установлено.

Ответчик в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства истца, и произвел в пределах установленного срока( 20 дней) для рассмотрения ответчиком обращения выплату страхового возмещения.

Однако автомобиль был осмотрен независимым оценщиком до обращения в СК ЗАО МАКС - 01.05.2017 года.

Тогда как правом первоочередной организации осмотра ТС потерпевшего наделен не потерпевший, а Страховщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены экспертное заключение ИП ФИО8 от 08.06.2017г.

Данное заключение было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Определением суда от 15.08.2017г. по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> в заключении судебного эксперта от 18.09.2017 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа в размере 60 000,00 руб.,

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение подробно мотивировано, приведено описание характера повреждений, дан анализ относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

В связи с изложенным судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса <данные изъяты> и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО8 ООО Э-КЦ, судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт, в размере 57600,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении <данные изъяты> в размере 60 000,00 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания недоплаты, не имеется.

Следовательно, требование о взыскании недоплаты обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

Также ответчик освобождается и от уплаты истцу штрафа, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, поскольку ответчик произвел выплату страховой суммы в течение 20 дневного срока после подачи заявления с требуемыми документами, тж.е срок выплаты нарушен не был.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страховой суммы в полном объеме, и отказ в удовлетворении иска в части взыскания недоплаты страховой суммы, требование о взыскании расходов по досудебной оценке так же удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы были понесены необоснованно.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению ДТП в размере 5000 руб., поскольку необходимости привлечения службы аварийных комиссаров и их участие в оформлении не доказано.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу названных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

Коль скоро суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, то и оснований для взыскания судебных расходов по копированию документов, за помощь представителя так же не имеется.

Определением суда от 15.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 11250,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 11250,00 руб. не произведена.

Эксперт <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 11250,00 руб. с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11250,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 09.10.2017 года.