Постановление № 1-389/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-389/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан–Удэ 23 мая 2017 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., единолично, при секретаре НаумовойЕ.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 23.05.2017 г., потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <данные изъяты>, гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, увидела у ранее знакомого П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, золотую цепь и золотую печатку, а также сотовый телефон. В этот момент у Ким из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных вещей, принадлежащих П.. Ким около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в уборной комнате, расположенной возле <данные изъяты>, вышеуказанной гостиницы, подошла к П., на шее которого висела золотая цепь и убедившись, что последний за её действиями не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, руками расстегнула застежку на цепи и незаметно сняла её с шеи П., тем самым тайно похитила золотую цепь стоимостью <** руб.>. После чего Ким, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <данные изъяты>, гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где подошла к тумбочке, откуда тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <** руб.> с сим-картой, не представляющей материальную ценность, золотую печатку 585 пробы, стоимостью <** руб.>, принадлежащие П.. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на сумму <** руб.>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Сорокин Е.Ю. полагает, что условия постановления решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий Ким не оспаривает.

Потерпевший П. не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий ФИО1 верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 извинилась, раскаялась в содеянном, причиненный вред возместила, с подсудимой примирились. Претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный вред возмещен в полном объеме.

Защитник Сорокин Е.Ю. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддерживает ходатайство подзащитной ФИО1

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку К.А.АБ. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила в полном объеме потерпевшему ущерб и примирилась с потерпевшим. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред в полном объеме, а также примирилась с потерпевшим и принесла свои извинения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении нее производством прекратить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Сорокину Е.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере <** руб.> взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ прекратить по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья < > С.Л. Казанцев

< >

< >

< >

< >

< >