Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-610/2016;2-6949/2015;)~М-7290/2015 2-610/2016 2-6949/2015 М-7290/2015 от 22 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАПП-9», ООО «Спецтехтранс» и ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГАПП-9» о взыскании ущерба, в котором указал, что 24.08.2015 года принадлежащий ему автомобиль «Bentley», модель «ContinentalGT», 2005 года выпуска, г/н № <адрес> был эвакуирован сотрудником ответчика ООО «ГАПП-9» ФИО2, и помещен в целях хранения на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика ООО «ГАПП-9».

В этот же день /дата/ при получении принадлежащего истцу автомобиля водителем ФИО3, который был допущен к управлению автомобилем, были обнаружены причиненные автомобилю механические повреждения, отсутствовавшие до момента эвакуации автомобиля. В целях определения стоимости ремонта, необходимого для устранения (ремонта) причиненных автомобилю повреждений, истцом была проведена автотехническая экспертиза, получено экспертное заключение №-№ от /дата/, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 374 700 рублей. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика ООО «ГАПП-9» истцом были направлены две претензии вх. № от /дата/ и вх. № от /дата/.

В ответе на первую претензию ответчик ООО «ГАПП-9» указал, что согласно фотофиксации, повреждения, указанные в претензии, присутствовали до момента эвакуации, в связи с чем, претензия является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Ответ на вторую претензию до настоящего времени истцом не получен.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 являлся работником ООО «Спецтехтранс», и между ООО «Спецтехтранс» и ООО «ГАПП-9» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению сотрудников, в связи с чем по ходатайству стороны истца (л.д.91) на основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ООО «Спецтехтранс», а также на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, который был допущен истцом к управлению принадлежащим истцу автомобилем и, фактически в пользовании которого находился принадлежащий истцу автомобиль, и ИП ФИО4, являющийся собственником эвакуатора – автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2 при осуществлении эвакуации и транспортировки на специализированную автостоянку принадлежащего истцу автомобиля.

Также на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле было привлечено ООО СО «Купеческое», с которым ООО «ГАПП-9» 16.10.2014г. был заключен договор комбинированного страхования рисков перевозчиков, фрахтовщиков и экспедиторов <данные изъяты> сроком до 16.10.2015г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений своих исковых требований на основании выводов заключения проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экпертизы, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 266 545 рублей, судебные расходы в размере 8 440 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 6 940 рублей, расходы на оформление доверенности представителей в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своих представителей.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали требования иска, пояснив, что ответчик ООО «ГАПП-9» выдал путевой лист водителю ФИО2, и ответчик ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в организации ответчика ООО «ГАПП-9», следовательно, по мнению истца, ФИО2 осуществлял трудовую функцию работника в организации ответчика ООО «ГАПП-9» и под контролем ООО «ГАПП-9», при этом какого-либо имущества ООО «Спецтехтранс» не обнаружено, по юридическому адресу указанная организация не находится, лицевого счета в банке не имеет, сам договор, по мнению истца, заключен между ООО «ГАПП-9» и ООО «Спецтехтранс» лишь для видимости, в целях освобождения ответчика ООО «ГАПП-9» от какой-либо ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Представитель ответчика ООО «ГАПП-9» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представитель указанного ответчика по доверенности ФИО7 требования иска не признала в полном объеме, полагала ООО «ГАПП-9» ненадлежащим ответчиком, поскольку в трудовых отношениях ООО «ГАПП-9» с ФИО2 не состояло, причинителем вреда не является, надлежащим ответчиком является ООО «Спецтехтранс» как лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, полагала, что размер ущерба истцом не доказан.

Представитель ответчика ООО «Спецтехтранс» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СО «Купеческое» конкурсный управляющий ФИО8 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО9, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Спецтехтранс» и ФИО2 и частично удовлетворяет требования иска к ответчику ООО «ГАПП-9». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ГАПП-9» является организацией, осуществляющей перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств в порядке, предусмотренном Законом НСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств».

<данные изъяты>. между ООО «ГАПП-9» и ООО «Спецтехтранс» был заключен договор № на оказание услуг по предоставлению сотрудников, согласно которому ООО «Спецтехтранс» приняло на себя обязательства оказывать по заявке ООО «ГАПП-9» услуги по предоставлению ООО «ГАПП-9» экипажи эвакуаторов, для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнении иных функций, связанны с производством (л.д.65)

<данные изъяты>. между ООО «ГАПП-9» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которому ИП ФИО4 передал ООО «ГАПП-9» в аренду автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.206-207).

<данные изъяты>. между ООО СО «Купеческое» и ООО «ГАПП-9» заключен договор комбинированного страхования рисков перевозчиков, фрахтовщиков и экспедиторов №НВСБ-ОПк-2014-1610-01 сроком до 16.10.2015г. (л.д.208-217).

<данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда <адрес> ООО СО «Купеческое» было признано банкротом (л.д.271-273).

<данные изъяты> ООО «ГАПП-9» на имя ФИО2 был выдан путевой лист № на управление автомобилем МИЦУБИСИ Ф. г/н № (л.д.70), который как установлено судом, принадлежит ИП ФИО4 (л.д.234).

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ГАПП-9» водитель ФИО2 являлся работником ООО «Спецтехтранс».

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, в 15 часов 50 минут был задержан ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 на основании ст. 27.13 КоАП РФ в соответствии с составленным указанным должностным лицом протоколом <адрес> от 24.08.2015г. о задержании транспортного средства, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д.40).

Водитель ФИО2, действуя в рамках заключенного <данные изъяты>. между ООО «ГАПП-9» и ООО «Спецтехтранс» договора № на оказание услуг по предоставлению сотрудников, а также заключенного <данные изъяты>. между ООО «ГАПП-9» и ИП ФИО4 договора аренды автотранспортного средства без экипажа, управляя на основании выданного ему ООО «ГАПП-9» путевого листа № от <данные изъяты>. принадлежащим ИП ФИО4 грузовым автомобилем – эвакуатором <данные изъяты>/н №, осуществил по указанию ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 на основании составленного указанным должностным лицом протокола <адрес> от <данные изъяты> о задержании транспортного средства, погрузку принадлежащего истцу автомобиля на платформу эвакуатора, его перевозку и помещение на принадлежащую ответчику ООО «ГАПП-9» специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акта <адрес> от <данные изъяты>. и приложенных к нему фото с места эвакуации в момент задержания указанного автомобиля повреждения отсутствовали (л.д.40).

<данные изъяты>. водитель автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, г/н № <данные изъяты> ФИО3 при возврате указанного автомобиля со специализированное стоянки указал на наличие у автомобиля повреждений переднего бампера снизу, повреждения хромированного диска, а также сообщение системы автомобиля о наличии неисправностей в двигателе и колесах (л.д.74).

Согласно выводам проведенной по делу ООО «НАТТЭ» судебной автотехнической экспертизы в результате принудительной эвакуации, выполненной /дата/ при помощи специального автомобиля <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> года выпуска, г/н № RUS были причинены следующие повреждения:

-повреждена облицовка заднего бампера;

-повреждение облицовки переднего бампера;

-повреждения катализатора выхлопной трубы;

-повреждение диска заднего колеса;

-неисправность датчика температуры обработанных газов

-неисправность клапана заслонки отработанных газов;

-неисправность блока управления системы контроля давления в шинах (л.д.147)

При выводах указанной судебной экспертизы был использован ответ <данные изъяты> (подразделение ООО «ФОЛЬЦВАГЕН Групп Рус») согласно которому следует, что если автомобиль <данные изъяты> припаркован и заперт, с блокированным рулевым управление и трансмиссионным тормозом (рычаг селектора АКПП в положении «Р»), его принудительное перемещение буксировкой с какой бы то ни было целью недопустимо, т.к. приводит к повреждению трансмиссии и элементов ходовой части автомобиля. Погрузка автомобиля для его транспортировки должна осуществляться исключительно специальным краном манипулятором с захватом за колеса, при этом конструкция манипулятора и его захватов должна исключать нанесение повреждений перемещаемому автомобилю (л.д.143-144).

У суда не вызывают сомнения выводы произведенной по делу указанной судебной экспертизы, и суд с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что указанные повреждения автомобилю истца были причинены /дата/ в результате перемещения указанного автомобиля на специализированную автостоянку, при этом судом отмечается, что автомобиль <данные изъяты> г/н № не был оборудован надлежащим соответствующим оборудованием для погрузки автомобиля истца на платформу автомобиля <данные изъяты>

Согласно вводам проведенной по делу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебной автотехнической – автотовароведческой экспертизы следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобилю «<данные изъяты> года выпуска, г/н № <данные изъяты> составляет 266 545 рублей (л.д.184-192).

У суда также не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии в момент задержания и перемещения автомобиля на спецавтостоянку повреждений на автомобиле, а также свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях суд исходит из следующих норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона НСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По мнению суда, в рассматриваемых спорных правоотношениях, при установленных юридически значимых обстоятельствах, а именно, что водитель ФИО2, действуя в рамках заключенного <данные изъяты>. между ООО «ГАПП-9» и ООО «Спецтехтранс» договора № на оказание услуг по предоставлению сотрудников, а также заключенного <данные изъяты>. между ООО «ГАПП-9» и ИП ФИО4 договора аренды автотранспортного средства без экипажа, управляя на основании выданного ему ООО «ГАПП-9» путевого листа № от <данные изъяты>. принадлежащим ИП ФИО4 грузовым автомобилем – эвакуатором <данные изъяты> г/н №, осуществляя по указанию ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 на основании составленного указанным должностным лицом протокола <адрес> от <данные изъяты>. о задержании транспортного средства, погрузку принадлежащего истцу автомобиля на платформу эвакуатора, его перевозку и помещение на принадлежащую ответчику ООО «ГАПП-9» специализированную автостоянку, действовал по заданию и в интересах ответчика ООО «ГАПП-9».

Следовательно, поскольку ООО «ГАПП-9», как специализированная организация при оказании услуг по перемещению задержанных автотранспортных средств, должна была осуществлять перемещения автомобиля способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства, в том числе используя машины для эвакуации оборудованные надлежащим образом с привлечением в экипажи лиц соответствующей квалификации, по смыслу толкования вышеуказанных норм материального права, а также положений ст. 15 ТК РФ и п. 1 ст. 1068 ГК РФ в их взаимосвязи, по мнению суда, надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда истцу, является ООО «ГАПП-9», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Спецтехтранс» и ФИО2, и приходит к выводу, что ООО «ГАПП-9» как лицо, оказывающие услуги по перемещению задержанных автотранспортных средств, несет ответственность за вред причиненный автомобилю истца и взыскивает с ООО «ГАПП-9» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 266 545 рублей, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы проведенных по делу экспертиз о прямой причинно-следственной связи и размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом судом учитывается, что ООО СО «Купеческое» признано банкротом, и п.1.6 договора комбинированного страхования рисков перевозчиков, фрахтовщиков и экспедиторов <данные изъяты>. ООО «ГАПП-9», в случае взыскания с него причиненного вреда, не лишено право предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ГАПП-9» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 5 865 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате услуг ООО «НАТТЭ» при производстве по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.274а), то есть всего - 55 865 рублей 45 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности для представителя в размере 1 500 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в данном гражданском споре, а также учитывая, что истцом не представлен суду подлинник (оригинал) указанной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Спецтехтранс» и ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГАПП-9» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАПП-9» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 266 545 рублей и судебные расходы в размере 55 865 рублей 45 копеек, всего – 322 410 рублей 45 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ГАПП-9» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу -