Апелляционное определение № 33-866/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2024-004799-75

Дело № 2-4230/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-866/2026
11 февраля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, 3-и лица ООО «Жилкомфорт, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО7, по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке МЭТС, размещенной на сайте в сети Интернет –m – ets.ru. В квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают бывшая жена ФИО2 – ФИО1 и его дочь ФИО3

Ссылаясь на то, что с бывшим собственником и членами его семьи не заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, членами семьи нового собственника ответчики не являются, на основании положений ст. 292 ГК РФ истец ФИО7 просил суд признать ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Признана ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселены ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

В иске ФИО7 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – отказано.

Взысканы с ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей в пользу ФИО7.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что судом не было учтено, что жилое помещение приобреталось в браке и является совместным имуществом супругов. Таким образом, податель жалобы является собственником части жилого помещения, что не было предметом судебной оценки. Продажа жилого помещения с торгов как единого объекта ставит ее в неравное положение, нарушает право собственности на квартиру, которая для нее является единственным жильем.

От представителя истца на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 принято к производству заявление должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 по делу А57-27364/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что ФИО2 признает размер просроченной задолженности в общей сумме 4792848,54 рублей. Указанная задолженность основана на следующих обязательствах: перед АО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1116582,21 рублей, перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3628068,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 по делу А57-27364/2022 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО7, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: квартиру, расположенную на 8-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, общей площадью 60,6 кв.м., №, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, залог АО «Россельхозбанк».

В силу п. 1.3 договора на имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: залог АО «Россельхозбанк».

В силу п. 1.4 договора настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке МЭТС, размещенной на сайте в сети Интернет –m – ets.ru.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО7 подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно лицевого счета в квартире постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (бывшая супруга собственника ФИО2), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Согласно адресной справки ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2025 по делу № А5727364/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными отказано. Указанным определением установлено, что денежные средства от продажи залогового имущества в сумме 6293309,39 рублей поступили в конкурсную массу должника ФИО2 в полном объеме. Представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и по результатам реализации имущества гражданина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о погашении требований залоговых кредиторов от продажи залогового имущества, а именно: перед ФГКУ «Росвоенипотека» погашено 3530508,91 рублей, перед АО «РСХБ» погашено 1130301,24 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате проведения торгов были нарушены права и законные интересы ФИО1, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 в отношении ответчиков ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292 ГК РФ, указал на то, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку собственниками и членами семьи нового собственника спорной квартиры не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчики ФИО1 и ФИО3 не снимаются, при этом законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришел к выводу о выселении из спорного жилого помещения, указав, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что спорное жилье является совместно нажитым имуществом с бывшим супругом, нарушено ее право собственности в деле о банкротстве, при этом, квартира является единственным местом для проживания, основаниями для отмены судебного решения не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления N 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассмотренном случае режим совместной собственности имущества супругов не изменялся. Брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен, доказательств обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением до реализации спорного имущества на торгах не представлено.

При таких обстоятельствах жилое помещение подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника, с дальнейшей выплатой бывшему супругу 50 процентов от стоимости реализованного имущества, в случае, если оно относится к общему имуществу супругов.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков не имеется прав на иное жилое помещение, на законность судебного решения не влияют, поскольку оснований для сохранения права пользования жилым помещением, право собственности на которое перешло в установленном законом порядке к ФИО7, не установлено.

Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, договор купли-продажи недействительными не признан, соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением отсутствует, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.