Решение № 2-310/2021 2-310/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-310/2021

Дело № 2- 310/2021

УИД 25RS0015-01-2021-000204-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 24 марта 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к ФИО1 о взыскании расходов за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «РКЦ ДВ» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.04.2018 года сотрудником полиции транспортное средство НИССАН ТИИДА ЛАТИО, государственный номерной знак № было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <...>. Собственником данного транспортного средства на момент задержания являлся ФИО1. Согласно постановлению выемки от 06.03.2020 г., данный автомобиль НИССАН ТИИДА ЛАТИО, государственный номерной знак <...> сотрудником полиции был изъят со специализированной стоянки хранения транспортных средств, расположенной по адресу: <...>. Таким образом, неоплаченная сумма за хранение транспортного средства в период с 26.04.2018 года по 06.03.2020 года составляет 272 446 рублей 00 копеек

В соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012 г. №38/1 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае» и изменения от 05.10.2016 г. №48/1 - в срок не позднее 60 дней с даты помещения автомобиля на специализированную стоянку, необходимо оплатить стоимость перемещения и стоимость хранения за каждый час в размере, указанном в данных Постановлениях, таким образом, сумма подлежащая оплате за хранение транспортного средства составила 272 446 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 382 ГПК РФ 30.11.2020 г. был заключён договор уступки право требования долга, между ИП ФИО3, специализированная автостоянка, расположенная по адресу: <...> ООО «РКЦ ДВ», обязанности сторонами исполнены в полном объёме.

02.12.2020 г. на указанный ФИО1 адрес места жительства, было направлено претензионное письмо, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем, ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд.

На основании ст. 897 ГК РФ просит взыскать с ФИО1, в пользу Истца ООО «РКЦ ДВ» долг в сумме 272 446 рублей 00 копеек за хранение транспортного средства и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 924 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РКЦ ДВ» на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, дважды надлежащим образом извещался по месту жительства: г.Дальнегорск <адрес> времени и месте судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

По смыслу закона, изложенного в п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2017 г. в 18 час. 00 мин. старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивосток А. было возбуждено уголовное дело № по ст.326 ч.1 УК РФ по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо подделало маркировочное обозначение номера кузова автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO» гос.номер №.

Согласно сведениям, представленным из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому края, собственником транспортного средства НИССАН ЛАТИО, 2006 года выпуска, гос.номер № с 25.10.2017 г. является ФИО1.

На основании Акта о передаче на ответственное хранение от 26.04.2018 г., старший дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивосток А., передала на специализированную стоянку временно задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <...> на ответственное хранение ФИО3 автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO» гос.номер №.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивосток А. от 06 марта 2020 г., на специализированной стоянке временно задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <...> произведена выемка автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO» гос.номер №.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивосток А. от 06 марта 2020 г., производство по уголовному делу №, прекращено за истечением срока давности. Указано, что вещественное доказательство автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO» гос.номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства 25 53 №, ключ с брелоком сигнализации переданы на хранение свидетелю ФИО1

В постановлении также указано, что в ходе дознания было установлено, что автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO» гос.номер №, согласно СОР 2553 № от <дата>, был ввезен на территорию РФ в 2017 г. с поддельным идентификационным номером кузова, следовательно, неустановленное лицо подделало идентификационный номер не позднее 25.10.2017 г.

Также суду представлен Акт ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку №1/2021 ОД от 26.07.2020 об уничтожении документов, согласно которому, уголовное дело № уничтожено.

На основании ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с Договором уступки права требования долга от 30.11.2020 г. ИП ФИО3 передал, а ООО «РКЦ ДВ» принял все права и обязанности требования долга по обязательствам физического лица, возникшим в связи с неоплатой услуг за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, расположенной по адресу : <...> за период с 26.04.2018 г. по 06.03.2020 г. на общую сумму 272 446 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «РКЦ ДВ» ссылается на наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на хранение и транспортировку транспортного средства на основании ст.897 ГК РФ.

Однако, в силу ч.1 и п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст.2 Федерального закона от 07.06.2013 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как усматривается из вышеперечисленных доказательств, автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO» гос.номер № был помещен на специализированную стоянку на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку А. в качестве вещественного доказательства по расследуемому уголовному делу № по ст.326 ч.1 УК РФ.

Таким образом, хранение указанного автомобиля должно осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абзацем 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Как следует из содержания Постановления о прекращении уголовного дела от 06 марта 2020 г. старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивосток А. вопрос о возмещении расходов (судебных издержек) за хранение автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» гос.номер № не был решен.

Однако, по смыслу вышеназванных норм права следует, что собственник транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO» гос.номер № ФИО1, не привлеченный к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № по ст.326 ч.1 УК РФ, не может нести материальную ответственность в виде оплаты расходов за хранение транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

Представитель истца ФИО4 настаивал о взыскании средств за хранения с ответчика ФИО1

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к ФИО1 о взыскании расходов за хранение транспортного средства за период с 26.04.2018 года по 06.03.2020 года в сумме 272 446 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Поташова