Апелляционное определение № 33А-10539/2025 33А-469/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Гавриленко Н.В.

УИД 38RS0028-01-2025-001601-87

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1230/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что на основании договора аренды № 325 «д» земельного участка от 24 октября 2018 г.ФИО1 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, общей площадью 540 кв.м(п.1.1 договора).

Договор заключен сроком на 20 лет до 24 октября 2038 г. (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.3.2 указанного договора, предварительно получив согласие арендодателя, арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Желая реализовать свое законное право на передачу обязательств по договору аренды земельного участка, административный истец направил в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово соответствующее уведомление, на которое ответом № 761 от 24 апреля 2025 г. ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации,п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный истец указывает на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные при рассмотрении административного дела № 47-КАД22-1-К6 от 11 мая 2022 г., согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства может быть заключен не только путем проведения торгов, что исключает применение к таким договорам предусмотренного п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.

Административный истец просил признать ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово № 761 от 24 апреля 2025 г. незаконным; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обосновании доводов жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 11 мая 2022 г. № 47-КАД22-1-К6, а также не оценил факт того, что оспариваемый отказ нарушает п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что заключение договора аренды возможно только путем проведения торгов, однако данный вывод не подтверждается материалами дела, земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет предоставить его в аренду без проведения торгов, применение п. 7 ст. 448 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным. Запрет на уступку прав по договору, заключенному на 20 лет, чрезмерно ограничивает право арендатора на свободное распоряжение своими правами. Кроме того, суд первой инстанции, применяя императивный запрет п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, чем допустил ошибку в квалификации правовой природы спорных отношений и не применил специальную норму земельного законодательства, имеющую приоритет в данном случае.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца, представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола заседания комиссии об определении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 18 октября 2018 г. № 2, в силу постановления мэра администрации муниципального образования «город Черемхово» от 24 октября 2018 г. № 913 «О предоставлении в аренду земельного участка», на основании договора аренды земельного участка от 24 октября 2018 г. № 325 «д» ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 540 кв.м, с кадастровым Номер изъят.

08 апреля 2025 г. от ФИО1 поступило уведомление о желании передать права по договору с просьбой дать в письменном виде согласие на переуступку права аренды.

Ответом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово от 24 апреля 2025 г. за № 761 ФИО1 было отказано в выдаче согласия на передачу права аренды и обязательств по договору аренды № 325 «д» от 24 октября 2018 г. на земельный участок с кадастровым Номер изъят.

27 мая 2025 г. от ФИО1 поступило повторное уведомление о желании передать права по договору с просьбой дать в письменном виде согласие на переуступку права аренды.

02 июня 2025 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово был дан ответ за № 986, которым отказано по основаниям, указанным в ответе за № 761 от 24 апреля 2025 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ответа, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду по результатам торгов, проводимых 18 октября 2018 г., при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

В соответствии с п. 7 ст. 448 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2022 г. № 57-П, торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба. Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

По общему правилу, закрепленному в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Правило о свободной передаче арендатором права аренды находящегося в публичной собственности земельного участка другим лицам применяется, как следует из содержания названной нормы, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 мая 2024 г. № 1123-О, сформировавшаяся судебная практика применения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок; между предписаниями п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный в том числе с развитием конкуренции. Подобный подход обусловлен необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур (путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота).

Таким образом, приведенное регулирование с учетом сложившейся правоприменительной практики направлено на обеспечение разумного баланса публичных и частных интересов при заключении договора путем проведения торгов, в частности в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указанные нормы не предполагают произвольного ограничения правомочий участников соответствующих правоотношений, позволяющих им в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, в том числе относительно участия в торгах, проводимых в целях заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 раздела 2.4.1 Положения о порядке регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Черемхово», утвержденного решением Думы муниципального образования «города Черемхово» от 26 февраля 2015 г. № 46/4-ДГ комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово от имени администрации города Черемхово согласовывает передачу арендаторами земельных участков прав по договорам аренды в субаренду или в залог таких земельных участков.

В силу п. 3.1.64 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово, утвержденного решением Думы муниципального образования «город Черемхово» от 29 апреля 2010 г. № 63/5-ДГ к полномочиям комитета относится согласование передачи арендаторами земельных участков прав по договорам аренды в субаренду или в залог таких земельных участков.

Следовательно, оспариваемое решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, правовые нормы, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом предоставления земельного участка ФИО1 по результатам торгов, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы противоречат требованиям законодательства и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении административных требований о признании ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово № 761 от 24 апреля 2025 г. незаконным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 г. по данному административному оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий И.М. Абрамчик

Судьи О.С. Махмудова

Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 г.