Решение № 2-1507/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1507/2023;)~М-1292/2023 М-1292/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1507/2023

Дело №2 –65/2024

76RS0008-01-2023-001728-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «А деньги», ООО ПКО «Кредитэкспресс финанс» о признании договора незаключенным, исключении сведений о кредитной задолженности, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил признать незаключенным договор микрозайма <номер скрыт> от <дата скрыта>. между ООО МКК «А деньги» и истцом; обязать ООО МКК «А деньги» и ООО ПКО «Кредитэкспресс финанс» прекратить обработку персональных данных истца; обязать ООО МКК «А деньги» направить в АО «национальное бюро кредитных историй» и в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения о признании незаключенным договора микрозайма от <дата скрыта>. с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о заключении им данного договора; взыскать с ООО МКК «А деньги» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ООО ПКО «Кредитэкспресс финанс» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Требования мотивированы нормами ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» и указано, что в августе 2023 года истец получил уведомление от ООО «М.Б.А. Финансы», являющегося агентом ООО МФК «Джой Мани», о наличии просроченной задолженности по договору займа. В тот же день истцу позвонил сотрудник ООО МКК «Срочноденьги» и так же сообщил о наличии долга перед данной организацией. Проверив свою кредитную историю в Бюро кредитных историй, узнал, что <дата скрыта>. от его имени заключен кредитный договор с ООО МКК «А деньги» на сумму 10 000 руб. Указанный договор о предоставлении займа он не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных ответчику не давал, не являлся клиентом ответчика, кредитные документы не подписывал.

По данному факту 6 и 25 августа 2023г. истец обращался в правоохранительные органы <адрес скрыт>, где фактически проживает в настоящее время, с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием его персональных данных. Действиями ответчиков по обработке персональных данных истца ему причинен моральный вред в связи с нарушением личных неимущественных прав.

15 октября 2023г. истец получил от ООО ПКО «Кредитэкспресс финанс», являющегося агентом ООО МКК «А деньги», уведомление о проведении личной встречи, в котором указано о начале обработки персональных данных ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещался судом надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что кредитные денежные средства по оспариваемому договору истец не получал. Получив свою кредитную историю, увидел, что от его имени заключено семь кредитов, о которых ему ничего неизвестно. Кредиторы разные. Номер телефона истца <номер скрыт>.

Представитель ответчика ООО МКК «А деньги» в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором сообщил, что <дата скрыта> между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа <номер скрыт>, подписанный электронной подписью клиента. Ответчик в соответствии с правилами выдачи займов направил истцу на номер, указанный в анкете клиента, <номер скрыт> смс-сообщение с одноразовым паролем. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную в заявлении клиента <номер скрыт> (эмитент карты – Тинькофф Банк). Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, являются чрезмерно завышенными и недоказанными. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.69-71).

Ответчик ООО ПКО «Кредитэкспресс финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №63-ФЗ под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ различают простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В материалы дела ответчиком представлено заявление, согласно которого <дата скрыта> ФИО1 обратился с заявлением на получение потребительского займа по продукту «Деньги до зарплаты». Телефон заемщика указан <номер скрыт> (л.д.75-76). <дата скрыта> с помощью электронной подписи ФИО1 был подписан договор потребительского кредита <номер скрыт>.

По договору потребительского кредита <номер скрыт> сумма займа 10000 рублей, срок возврата займа 24 июля 2023 г.; процентная ставка –292% годовых от суммы займа (л.д.77-79).

В Бюро кредитных историй содержится информация, что по договору имеется просрочка.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец указал, что договор займа с ООО МКК "А ДЕНЬГИ" не заключал, денежные средства от указанной организации не получал.

Суд находит данные доводы истца состоятельными, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Убедительных доказательств того, что денежные средства в сумме 10000 рублей были получены именно ответчиком, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, ответчиком суду не было представлено информации, что при заключении договора им истребовался паспорт и фотография заемщика, чтобы убедиться в том, что договор заключается именно ФИО1 Ответчиком не было представлено никаких документов, описывающих и подтверждающих процедуру идентификации личности при заключении договора.

Номер телефона, указанный в заявлении, на который было переслано смс-сообщение с одноразовым паролем, <номер скрыт>, согласно сообщения ООО «Скартел», зарегистрирован на имя Р.С.В., <дата скрыта>.р. Дата подключения абонента – <дата скрыта>. (в день оформления договора), дата отключения абонента – 09.10.2023г. (л.д.124-126).

Кроме того, заемные денежные средства в сумме 10000 рублей были перечислены ООО МКК «А деньги» на банковскую карту <номер скрыт> Тинькофф Банк (л.д.73-74). Согласно сведений, имеющихся в ФНС России, указанный счет на имя ФИО1 не открывался (л.д.102-103). Согласно справки АО «Тинькофф Банк» операций по счетам ФИО1 <номер скрыт>. не было (л.д.104-115).

Таким образом, денежные средства перечислены на банковскую карту, не принадлежащую истцу.

При данных обстоятельствах убедительных доказательств того, что истец получил от ООО МКК «А Деньги» какие-либо денежные средства по указанному договору, суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании договора займа с ООО МКК «А деньги» незаключенным.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в Бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном между ФИО1 и ООО МКК «А деньги» договоре займа от <дата скрыта>. на сумму 10000 руб., и о просрочке по данному договору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

С учетом изложенного, ООО МКК «А деньги» надлежит внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй, исключив информацию о заключении договор микрозайма от <дата скрыта>

Ответчику надлежит прекратить обработку персональных данных ФИО1, поскольку истец данным организациям не давал разрешение на их обработку.

Судом установлено, что истцом от ООО «КЭФ» получено уведомление-претензия от 28.09.2023г. о наличии просроченной задолженности перед ООО МКК «А деньги», о необходимости исполнить обязательство по возврату долга, о возможной судебной процедуре взыскания долга, аресте имущества должника, иных мерах принудительного исполнения (л.д. 99-100).

Из текста уведомления следует, что ООО «КЭФ» действует на основании агентского договора <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенного с ООО МКК «А деньги».

Тем самым судом установлено, что ООО МКК «А деньги» передало ООО «КЭФ» персональные данные ФИО1 С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчику ООО «КЭФ» надлежит прекратить обработку персональных данных ФИО1, поскольку истец данной организации не давал разрешение на их обработку.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику ООО МКК «А деньги» за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращался, кредитный договор признан судом незаключенным.

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ответчики нарушили право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществляли обработку персональных данных истца без его согласия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что персональные данные истца были переданы ответчиками в бюро кредитных историй, что, безусловно, повлияло на оценку характеризующих данных его личности, поскольку на момент передачи информации кредит был просрочен. То есть у неопределенного круга лиц могло сложиться впечатление об истце как о неплательщике, что причинило ему моральные страдания.

ООО «КЭФ» на стадии досудебного урегулирования спора пришло уведомление о задолженности, которое приобщено к материалам дела.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МКК «А деньги» незаконно передало ООО «КЭФ» персональные данные истца, а от ООО «КЭФ» на стадии досудебного урегулирования спора было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Получив исковое заявление истца, ответчики не предприняли мер для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, напротив, ответчик ООО МКК «А деньги» возражал против удовлетворения требований, чем усугубил переживания истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. с каждого из ответтчиков. Указанную сумму суд считает справедливой и обоснованной, определенной с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО1 в суде на основании доверенности участвовал ФИО2 (л.д. 7). Между ними был заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 25.08.2023г. (л.д. 9). Услуги ФИО2 оплачены истцом на сумму 25 000 рублей, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 58).

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного заявления, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний. Размер денежных средств, оплаченных за оказание юридической помощи, подтвержден допустимым и достаточным доказательством (распиской).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассматривался с участием представителя ФИО2 (менее 3-х месяцев), объем участия представителя (составление иска, представительство интересов в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату расходов представителя не соответствует требованиям о разумности, справедливости и не является обоснованной. По мнению суда, заявленные расходы на представителя подлежат снижению до 15 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя и 5 000 рублей за составление искового заявления. При этом судом учтены средняя стоимость подобных юридических услуг на территории Ярославской области.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей подтверждены чек-ордером от 04.09.2023г., оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 59). Размер госпошлины соответствует исковым требованиям (четыре взаимосвязанных требования неимущественного характера).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 600 рублей с каждого (1200/2), а также расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждого (15000/2).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО МКК «А деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ПКО «Кредитэкспресс финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным, исключении сведений о кредитной задолженности, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита от <дата скрыта>г. между ООО МКК «А деньги» и ФИО1 незаключенным.

Обязать ООО МКК «А деньги» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Обязать ООО МКК «А деньги» внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй, исключив информацию о заключении им договора потребительского кредита от <дата скрыта>г.

Взыскать с ООО МКК «А деньги», ООО ПКО «Кредитэкспресс финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 600 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2024г.

Судья Бородина М.В.