Апелляционное постановление № 22-679/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Батов Е.П. № 22-679/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Амбарцумяна О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года о выплате вознаграждения адвокату, которым с ФИО1, <дата> года рождения, взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 3 722 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года удовлетворено заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года адвокату Мигдалевой Э.Ф. за защиту осужденного в суде первой инстанции из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3 722 рублей, а с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3 722 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что не заключал договор с адвокатом и отказался от защитника, поэтому процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Как следует из материала, осужденному ФИО1 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ был назначен защитник - адвокат Мигдалева Э.Ф., которая участвовала в рассмотрении материала по представлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1 и обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному.

Из материала также следует, что до рассмотрения представления осужденный отказался от защитника в связи с материальными затруднениями (л.м. 9), в ходе судебного заседания от услуг адвоката не отказался (л.м. 16-17), осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом сведений о тяжелом материальном положении не представил.

С учетом положений п. 22 (1), п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», принимая во внимание, что адвокат Мигдалева Э.Ф. в течение двух дней осуществляла защиту осужденного в суде первой инстанции при рассмотрении материала, заявление было удовлетворено и адвокату выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 3 722 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении на отсутствие оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий