Апелляционное постановление № 22-356/2026 22-6552/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Артемова А.А. Дело № 22-356


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 7 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть наказания, находится на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, принимает участие в мероприятиях, проводимых учреждением, и жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя правильные выводы, действующих взысканий не имеет, в общении с администрацией вежлив и корректен, социальные связи не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановления суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, не проанализировал сведения, имеющие значение для дела, не привел мотивов принятого решения, принял во внимание мнение представителя администрации колонии, не соответствующее действительности. Суд не учел, что он совершил преступление будучи несовершеннолетним, переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, направлен в ФКУ ИК-11 в связи с закрытием ФКУ ИК-38, где отбывая наказания, был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, имеет благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду, администрацией колонии характеризовался положительно, в случае замены наказание имеет гарантии трудоустройства. Указывает, что в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось психологическое обследование, согласно которому риск девиантного поведения низкий. Выражает несогласие с выводом суда о привлечении его к дисциплинарной ответственности только в виде выговоров, указывая, что взыскания им были получены, в том числе в виде замечаний, а подобная формулировка в решении ухудшает его положение и создает ошибочное представление о его поведении. Обращает внимание, что допущенные им нарушения погашены, в том числе досрочно, злостными не являются. Кроме того, суд не дал оценку его положительному поведению после последнего нарушения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, наличия четырех взысканий, непродолжительного периода времени, прошедшего с момента снятия последнего из объявленных осужденному взысканий (17.07.2025), отсутствия рабочей профессии, в целом посредственной характеристики, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные в характеристике и жалобе положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе перевод в колонию-поселение, наличие пяти поощрений, другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, учитывались судом и бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись