Решение № 2-4579/2017 2-4579/2017~М-3929/2017 М-3929/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4579/2017

Дело № 2-4579/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

С целью определения реального размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 472000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 560000 руб., стоимость годных остатков составила 133779 руб. Расходы по проведению независимых экспертиз составили 30000 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

24.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 274300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 125700 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 164911 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по заверению копий документов в размере 100 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

В последующем, в связи с дополнительной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец уточнил заявленные требования в части, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 151921 руб., при этом, в части взыскания 103412 руб. просил решение не исполнять. Также просил взыскать неустойку в размере 178537,88 руб. В остальной части заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в рассмотрении дела своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения и результатов судебной экспертизы изменил в части, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 125786 руб., причем, в части взыскания 98412 руб. просил решение не исполнять. Также просил взыскать неустойку в размере 190544,18 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб. Возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Свои доводы мотивировала тем, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на проведение независимых экспертиз, на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда. В случае взыскания штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

С целью определения реального размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 472000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 560000 руб., стоимость годных остатков составила 133779 руб. Расходы по проведению независимых экспертиз составили 30000 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

24.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик признал данный случай страховым и 06.06.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 274300 руб.

В последующем, 05.07.2017 г. ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 103412 руб., из которых 5000 руб. – убытки в связи с проведением независимой экспертизы, 98412 руб. – в счет возмещения расходов по восстановлению транспортного средства. Также, 05.07.2017 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком; копиями из материалов страхового дела; копиями платежных документов.

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако, с учетом положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками стороны не оспаривали.

Свои требования истец основывал на результатах независимых экспертиз. Однако, поскольку стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ..., после произошедшего 01.04.2017 дорожно-транспортного происшествия, без учета износа узлов, деталей и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом исследования, с учетом округления, составляет 660000 руб., с учетом износа узлов, деталей и агрегатов – 360600 руб. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 541800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный номер <***> составляет 141914,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер его действительной стоимости по состоянию на 01.04.2017 г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату не выплатил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом результатов судебной экспертизы и ранее произведенных выплат, в размере 27374 руб. ((541800-141914) – 274100-98412).

Поскольку после обращения истца с иском в суд, но до принятия по делу решения по существу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98412 руб., то данная сумма также подлежит взысканию, однако, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 62893 руб.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления истцу страховой выплаты в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Иного расчета суду не представлено

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы неустойки по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, добровольную выплату ответчиком части размера неустойки, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, по состоянию на 03.10.2017, до 125786 руб. Данный размер неустойки, равный сумме невыплаченного страхового возмещения, суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 125786 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, либо для снижения размера штрафа, не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз являются обоснованными, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако, данные требования суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая общедоступную информацию Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также то, что истец не принял разумных мер к мониторингу цен на услуги независимых экспертиз в регионе, а ответчик произвел частную выплату данных расходов в размере 5000 руб., суд считает возможным снизить размер расходов по проведению независимой экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в общем размере 10000 руб. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В виду того, что данные расходы не включаются в состав страховой выплаты, то штраф на сумму указанных расходов в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5815,72 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 30000 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98412 руб. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27374 руб., штраф в размере 62893 руб., неустойки по состоянию на 03.10.2017 года в размере 125786 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальной части требований ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5815,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – подпись О.А. Полянский