Решение № 2-12784/2023 2-2053/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-2053/2024;2-12784/2023;)~М-12429/2023 М-12429/2023 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-12784/2023

УИД 11RS0001-01-2023-017879-81

2.179

Дело № 2-27\2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобизнес» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Автобизнес» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно, о возмещении ущерба в размере 379030 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6777 рублей 26 копеек, штрафа в размере 68720 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 мая 2023 года истец передал ООО «Автобизнес» принадлежащий ему автомобиль марки ... для проведения ремонта. Ремонтные работы произведены ответчиком некачественно и с нарушением технологии их выполнения, в связи с чем истец обратился в ООО «Автобизнес» с претензией об устранении допущенных недостатков работы, либо возмещении ущерба, причиненного проведением некачественного ремонта, в удовлетворении которой ФИО1 отказано, при этом сумма причиненного истцу ущерба составила 379030 рублей 00 копеек и состоит из стоимости оплаченной ответчику работы в размере 91500 рублей 00 копеек, приобретенных для осуществления ремонта ответчиком запасных частей в размере 41840 рублей 00 копеек, стоимости капитального ремонта двигателя для устранения недостатков ремонта, выполненного ответчиком, в размере 65000 рублей 00 копеек, стоимости запасных частей для осуществления названного ремонта в размере 176590 рублей 00 копеек, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автобизнес» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что 31 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Автобизнес» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Автобизнес» приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ..., а именно, замене заднего и переднего сальника коленвала, замене прокладки масленого стакана, замена прокладки поддона двигателя, замене датчика лямбда-зонда, замене цепи ГРМ, замене масляного насоса, промывке двигателя со снятием и установкой распределительных валов, замене масла и фильтра, а также по осуществлению технического обслуживания автомобиля – замене масла в двигателе внутреннего сгорания (далее – двигатель, ДВС) и автоматической коробке передач со снятием поддона и заменой фильтрующего элемента и прокладки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № №... ** ** **, № №... от ** ** **, № №... от ** ** **, № №... от ** ** **, № №... ** ** **, № №... от ** ** **, выписками по счету ... за периоды ** ** **, кассовыми чеками от ** ** ** и не оспариваются сторонами настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, после выполнения ответчиков вышеуказанных работ двигатель транспортного средства истца стал работать нестабильно, транспортное средство стало глохнуть беспричинно, на двигателе автомобиля в местах проведения ремонтных работ появились подтеки масла и антифриза.

20 октября 2023 года истец обратился на ... ФИО8 для проведения диагностических работ транспортного средства, в ходе проведения которых было установлено, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и с нарушением технологии их выполнения; в соответствии с заказ-нарядом ... ФИО8 №... от ** ** ** были выявлены следующие недостатки ремонтных работ транспортного средства: масленое запотевание между постели коленвала и блоком в передней части двигателя (где сломан болт, отсутствует; масляное запотевание АКПП сальника троса переключения передач; запотевание раздаточной коробки в районе электродвигателя управления раздаточной коробки; масляное запотевание задней части клапанной крышки; задней части поддона с соединением коробки передач; течь антифриза с расширительного бочка; отсутствие хонинга в 1,2,3 цилиндрах, 4,5,6 цилиндры имеют задиры по всей плоскости цилиндров, следы перегрева гильз; 4-й цилиндр имеет дефект в средней части, большое количество нагара на тарелках клапанов, днище поршневой и камеры сгорания.

Стоимость работ по ремонту автомобиля истца для устранения указанных выше недостатков у ... ФИО8 в соответствии с предварительным заказ-нарядом составит 65000 рублей 00 копеек, необходимых запасных частей – 176590 рублей 00 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что 1 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков ремонтных работ, либо возмещения ущерба, причиненного проведением некачественного ремонта, однако требования истца оставлены ООО «Автобизнес» без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы для определения наличия неисправностей автомобиля и его общего технического состояния, причин и момента возникновения установленных неисправностей, а также определения недостатков при проведения ремонтных работ, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, проведенных ответчиком, установления вида работ, необходимых для устранения недостатков работ, проведенных ответчиком.

В соответствии с выводами заключения эксперта ... ФИО11 №... от 15 января 2025 года, на момент проведения судебной экспертизы (натурного осмотра) транспортное средство ... находилось в предельном техническом состоянии (за пределами установленного срока службы), неисправное, но работоспособное, с внесением со стороны собственника (пользователя) изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов (удален разрушенный каталитический нейтрализатор из системы), выявлены многочисленные признаки нарушений технологий ремонта и технического обслуживания (ТО), не связанные с ранее проведенными работами ООО «Автобизнес» по актам в 2023 году, по совокупности которых дальнейшая его эксплуатация запрещена до приведения всех параметров и систем в исправное состояние, в соответствие с требованиями нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5, а также ограниченной технической информации в актах ООО «Автобизнес» № №... от ** ** **, № №... от ** ** **, № №... от ** ** **, № №... от ** ** **, № №... от ** ** **, № №... от ** ** ** производилось выборочное техническое обслуживание и внеплановый ремонт с целью восстановления эксплуатационных характеристик транспортного средства ... при отсутствии надлежащей предварительной диагностики и причины обращения по каждому факту ремонта.

Как отмечает эксперт, проведение комплекса работ, указанных в актах ООО «Автобизнес» 2023 года, связано с восстановлением повышенного расхода ГСМ, устранения внешней разгерметизации ДВС (по причине предельного физического износа резинотехнических уплотнений), обеспечения корректного регулирования горючей смеси в стехиометрических параметрах, совокупность которых не соответствовала регламенту планового технического обслуживания (ТО) завода-изготовителя (технологии ремонта), не обеспечивала достаточный ресурс агрегатов по инициативе ФИО7 с применением некоторых деталей (запасных частей) в качестве бывших в употреблении (б/у).

На момент первого обращения ФИО7 в условиях СТО ООО «Автобизнес» (31 мая 2023 года), при отсутствии в материалах гражданского дела документальных подтверждений по «истории ремонтов» транспортного средства ... до указанной даты со стороны собственника (пользователя), общее техническое состояние КТС классифицировалось как предельное (по сроку службы), требовало проведения комплекса диагностических мероприятий в отношении всех систем и агрегатов, с учетом морфологических признаков неисправностей в процессе эксплуатации (при их наличии) до указанной даты (как правило, указывается в приемо-сдаточных документах в качестве причины обращения), с целью выбора правильной технологии ремонта по регламенту завода-изготовителя (производителя), при этом отдельно проводимые (выборочные) операции по замене комплектующих и расходных материалов (в т.ч. замене некоторых деталей на детали, бывшие в употреблении), не обеспечивали ресурс ДВС и других систем (их эксплуатационные характеристики), инициатива по проведению которых находится в первую очередь в зоне ответственности собственника КТС, и должна строго соответствовать требованиям руководства по эксплуатации (эксплуатационной документации).

В договоре заказ-наряде №... от 21 октября 2023 года ... ФИО8, составленном по результатам «диагностики» транспортного средства ... при зафиксированном пробеге 379353 км, через 81 день после последнего ремонта в условиях СТО ООО «Автобизнес» в 2023 году (31 июля 2023 года / замена масла (частичная) АКПП со снятием поддона и заменой фильтрующего элемента и прокладки), какие-либо сведения о повреждений и/или разрушении каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов не указаны, сведений о наличий посторонних частиц фрагментов каталитического нейтрализатора в 4,5,6 цилиндрах не отражено, какие-либо выводы по качеству выполненных работ в условиях СТО ООО «Автобизнес» и/или нарушении технологии ремонта отсутствуют, рекомендаций о необходимости проведения капитального (или иного) ремонта в отношении ДВС и иных агрегатов, также не указано.

В предварительном договоре заказ-наряде №... от 30 ноября 2023 года ... ФИО8, составленном в отношении транспортного средства ... при не указанных показаниях пробега (в км), указаны только стоимости работ по снятию/установке ДВС ... и капитальному ремонту ДВС (без учета токарных фрезерных работ) ... про этом вид и объем технических жидкостей, вид и количество деталей разового монтажа, а также перечень деталей подлежащих замене не указан (т.е. вид капитального ремонта не конкретизирован), при документально отсутствующих в материалах гражданского дела основаниях технической необходимости в его проведении.

В руководстве по ремонту транспортного средства ... капитальный ремонт ДВС ... не предусмотрен заводом-изготовителем, с целью устранения отказного состояния агрегата необходимо проведение комплекса работ (мероприятий) по замене ДВС на новый, с соблюдением принципов технической возможности и экономической целесообразности.

В заказе покупателя №... от 21 ноября 2023 года ... ФИО6 (заказчик ФИО7), указан перечень запасных частей для ДВС транспортного средства, на общую стоимость 176590 рублей 00 копеек, в котором марка/модель транспортного средства отсутствовала, сведения о принадлежности указанных запасных частей к транспортному средству ... отсутствовала, указаны артикулы (каталожные номера) деталей, соответствующие по применимости к марке ... которых не достаточно для приведения КТС в технически исправное состояние (т.е. перечень не является исчерпывающим).

В договоре заказ-наряде ... ФИО8 №... от 21 октября 2023 года, составленном по результатам «диагностики» транспортного средства ... при показаниях пробега 379353 км, каких-либо сведений о наличии посторонних частиц (т.е. фрагментов керамических сот каталитического нейтрализатора отработавших газов) в 4,5,6 цилиндре не указано, при этом зафиксированы только признаки общего физического износа ЦПГ ДВС, обусловленного эксплуатационными факторами и недостатками содержания транспортного средства в процессе эксплуатации, совокупность которых не обуславливает необходимость замену агрегата.

Как отмечает эксперт, удаление каталитического нейтрализатора из системы выпуска отработавших газов конструкции транспортного средства, при возникновении его неисправности и/или разрушения в процессе эксплуатации, не предусмотрено технологией ремонта завода-изготовителя ... (т.е. неисправный и/или разрушенный каталитический нейтрализатор подлежит замене только на новый). Согласно п. 4.9.4 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», отсутствие и видимые повреждения элементов контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются. Согласно п. 49.10 ГОСТ 33997-2016, не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов двигателя при эксплуатации. Разрушение (оплавление) каталитического нейтрализатора в системе выпуска отработавших газов транспортного средства ... по чеку №... от 24 октября 2023 года, после проведенной диагностики по договору заказ-наряду в условиях ... ФИО8 №... от 21 октября 2023 года, не состоит в технической взаимосвязи с проведенными работами ООО «Автобизнес» в 2023 году (по всем актам), поскольку оно зафиксировано после 21 октября 2023 года, и обусловлено предельным физическим износом керамического нейтрализующего элемента, при нахождении КТС за пределами установленного срока службы по пробегу срока службы и наработкой по пробегу.

После проведения работ ООО «Автобизнес» по акту № №... от 31 июля 2023 года («замена масла (частичная) АКПП со снятием поддона и заменой фильтрующего элемента и прокладки»), до момента выполнения работ по чеку N№... ФИО9 («замена прокладки поддона акпп, сброс адаптации»), прошло 85 календарных дня, при незафиксированном пробеге транспортного средства ... на указанную дату.

По имеющимся материалам гражданского дела объективно установить момент возникновения «утечки» трансмиссионной жидкости через уплотнение поддона АКПП эксперту не представилось возможным, поскольку по имеющимся материалам гражданского дела объективно установить момент возникновения утечки трансмиссионной жидкости через уплотнение поддона АКПП после выполненных работ по акту № №... от 31 июля 2023 года не представилось возможным, то и оценить качество данных работ на предмет потребительской ценности также не представляется возможным.

Арифметическая разность показаний пробега транспортного средства ... после «диагностики» в условиях ... ФИО8 по договору заказ-наряду №... от 21 октября 2023 года – 379353 км, до даты проведения судебной экспертизы по делу (натурного осмотра от 21 июля 2024 года) – 385167 км, составила 5814 км. После «диагностики» КТС истца в условиях ... ФИО8 по договору заказ-наряду №... от 21 октября 2023 года, оно эксплуатировалось с указанными дефектами по целевому назначению до даты проведения судебной экспертизы на протяжении 5814 км.

Установить арифметическую разность показаний пробега транспортного средства ... после «диагностики» в условиях ... ФИО8 по договору заказ-наряду №... от 21 октября 2023 года, до даты обращения по договору заказ-наряду №... (20 ноября 2023 года) эксперту не представилось возможным по причине отсутствия фиксации его значения на дату окончания работ (30 ноября 2023 года).

Установить арифметическую разность показаний пробега транспортного средства ... после проведения последних (документально подтвержденных) работ ООО «Автобизнес» по акту № №... от 31 июля 2023 года, до даты «диагностики» в условиях ... ФИО8 по договору заказ-наряду №... от 21 октября 2023 года эксперту также не представилось возможным по причине отсутствия фиксации его значения на дату данных работ, а также на даты других работ по актам № №... от 31 мая 2023 года, № №... от 7 июня 2023 года, № №... от 7 июля 2023 гола, № №... от 17 июля 2023 года, № №... от 20 июля 2023 года

В результате проведенного натурного исследования предоставленных деталей с ДВС транспортного средства ... ООО «Автобизнес» (привод ГРМ и масляный насос/их компонентов), демонтированных в ходе проведения работ при коммерческих ремонтах по актам № №... от 7 июля 2023 года и № №... от 17 июля 2023 года, эксперт пришел к выводу, что их замена технически обоснована, при этом использованы детали (оригинальные запасные части) бывшие в употреблении (б/у), которые предоставлены заказчиком услуги (ФИО7), определить качество которых и их остаточный ресурс исполнителем ремонта не эксперту представлялось возможным.

Техническое состояние масляного насоса, демонтированного ООО «Автобизнес» по акту № №... от 17 июля 2023 года, классифицировано как отказное, которое с технической точки зрения, может быть связано только с нарушением правил эксплуатации и/или руководства по сервисному обслуживанию (ремонту) со стороны пользователя транспортного средства ... периодичность которого установлена регламентом завода-изготовителя ... (TO).

В результате проведенного натурного осмотра транспортного средства ... экспертом выявлены следующие признаки нарушений технологий ремонта и технического обслуживания (ТО):

??- ремонт сливной пробки раздаточной коробки путем сварки с инородной гайкой (документально не связан с проведенными работами ООО «Автобизнес» по актам в 2023 году);

??- ремонт переднего карданного вала с применением сварки: шарниры крестовины приварены к вилке карданной передачи (не допустимый вид фиксации, должна быть обеспечена посадка внатяг), документально не связан с проведенными работами ООО «Автобизнес» по актам в 2023 году;

??- отсутствие надлежащего технического подключения сетевых колодок к датчикам кислорода (лямбда зондам) к системе выпуска отработавших газов, которое вероятнее всего обусловлено следствием выполненных работ ФИО9 по чеку №... от 24 октября 2023 года (удаление каталитического нейтрализатора);

- признаки ремонтных воздействий на систему нейтрализации выхлопных (отработавших) газов с применением сварочных работ, связанных с проведенными работами ФИО9 по чеку №... от 24 октября 2023 года (не предусмотрены технологией ремонта завода-изготовителя), при удалении каталитического нейтрализатора из системы, технически не взаимосвязанных с ранее выполненными ремонтными работами ООО «Автобизнес» по актам в 2023 году;

- на фоне общего замасливания силового агрегата в смеси с обильными наслоениями эксплуатационных (дорожных) загрязнений, обнаружены признаки каплепадения смазочных материалов, локализовать которые не представилось возможным, в виду общего обильного скопления полувысохших технических жидкостей различного назначения. Обнаруженные факторы могли быть образованы как после выполненных работ ООО «Автобизнес» в 2023 году (последних), так и в любой момент времени в процессе эксплуатации КТС на протяжении 5814 км с момента проведения диагностики в условиях ... ФИО8 по договору заказ-наряду №... от 21 октября 2023 года, сохранившихся до момента проведения натурного осмотра в рамках проведения судебной экспертизы.

Эксперт отмечает, что поскольку в договоре заказ-наряде ... ФИО8 №... от 21 октября 2023 года, составленном по результатам «диагностики» транспортного средства ... при пробеге 379353 км, зафиксированы сведения о повреждении крепежного элемента – болта крепления компонентов БЦ (позиция № l: «… где сломан болт/отсутствует»), фрагмент которого предоставлен стороной истца в качестве дополнительных материалов, но не зафиксированы на предоставленных фото-видеоматериалах надлежащим образом, то оно могло быть образовано до указанной даты диагностики (т.е. до 21 октября 2023 года), но как в процессе выполнения работ стороной ответчика по актам в 2023 году (исходя из фактически заявленных работ по актам, какое-либо внешнее воздействие на данный крепежный элемент в процессе ремонта технологически исключено), так и в любой момент времени после них в процессе эксплуатации КТС до даты диагностики. Объективно установить техническую причинно-следственную связь между фактом повреждения (усталостного разрушения) указанного крепежного элемента (т.е. болта крепления компонентов БД) и выполненными работами ООО «Автобизнес» по актам в 2023 году, по предоставленным материалам гражданского дела эксперту не представилось возможным.

В ходе проведения натурного осмотра ДВС транспортного средства ... экспертом обнаружена некомплектность винтов крепления клапанной крышки головки блока цилиндров (ГБЦ): несоответствие винтов по критериям прочности, при различной маркировке шляпок винтов крепления, часть из которых не соответствовали исходной заводской. Вместо части винтов исходного (заводского) класса прочности «8.8», частично установлены винты класса прочности «5.8», что значительно уменьшает надежность крепления клапанной крышки (т.е. не соответствует технологии ремонта завода-изготовителя), что по мнению эксперта, документально может состоять в причинно-следственной связи с ранее выполненными работами ООО «Автобизнес» по акту № №... от 17 июля 2023 года

В ходе выполнения работ ООО «Автобизнес» по акту № №... от 17 июля 2023 года, произвести затяжку винтов крепления клапанной крышки ГБЦ при их различном классе прочности («8.8» и «5.8») в соответствии требуемым моментом по технологии завода-изготовителя, технологически невозможно.

Поскольку в договоре заказ-наряде ... ФИО8 №... от 21 октября 2023 года, составленном по результатам «диагностики» транспортного средства ... при показаниях пробега 379353 км, сведений о примененных различных классов прочности винтов крепления клапанной крышки ГБЦ ДВС не зафиксировано (обусловлено низким качеством оказания услуги по диагностике), то указанные винты крепления могли быть установлены в ходе выполнения работ ООО «Автобизнес» по акту № №... от 17 июля 2023 года, с последующим ослаблением момента затяжки в процессе эксплуатации КТС на протяжении 5814 км до момента проведения судебной экспертизы (натурного осмотра).

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что установка СТО ООО «Автобизнес» по делу винтов крепления клапанной крышки ГБЦ различных классов прочности («8.8» и «5.8») при оказании услуг по акту № №... от 17 июля 2023 года, с последующим ослаблением их момента затяжки в процессе эксплуатации транспортного средства ... состоит в технической причинно-следственной связи, классифицируются как недостатки выполненных работ, не соответствующих технологии завода-изготовителя. Для устранения выявленных недостатков, допущенных ООО «Автобизнес» в ходе выполнения ремонтных работ по акту № от 17 июля 2023 года, необходимо проведение комплекса мероприятий по замене комплекта винтов крепления клапанной крышки ГБЦ ДВС на новые, с заменой прокладки клапанной крышки ДВС по технологии завода-изготовителя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... необходимого для устранения выявленных недостатков выполненных ремонтных работ ООО «Автобизнес» по акту № №... от 17 июля 2023 года, составляет 18330 рублей 83 копейки.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт также пришел к выводу, что какой-либо технической взаимосвязи между дефектами, указанными в договоре заказ-наряде ... ФИО8 №... от 21 октября 2023 года, составленном по результатам «диагностики» транспортного средства ... при показаниях пробега 379353 км (через 81 день после последнего ремонта КТС в условиях ООО «Автобизнес» от 31 июля 2023 года), с учетом характера выполненных работ ФИО9 от 24 октября 2023 года (через 85 дней после последнего ремонта КТС в условиях ООО «Автобизнес» от 31.07.2023), и серией проведенных внеплановых ремонтных работ ООО «Автобизнес» по актам № №... от 31 мая 2023 года, № №... от 7 июня 2023 года, № №... от 7 июля 2023 года, № №... от 17 июля 2023 года, № №... от 7 июня 2023 года, № №... от 7 июля 2023 года, № №... от 17 июля 2023 года, № №... от 20 июля 2023 года, № №... от 31 июля 2023 года, не выявлено.

В ходе проведенного исследования предоставленных материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра транспортного средства ... и демонтированных запасных частей (в багажном отделении) после выполненных работ ООО «Автобизнес» по актам в 2023 году, со стороны собственника (пользователя) экспертом выявлены признаки нарушения правил использования (эксплуатации) по периодическому техническому обслуживанию (ТО) и ремонту по устранению неисправностей (дефектов), регламентированного нормативно-технической документацией завода-изготовителя ... необходимые для нормальной эксплуатации КТС по целевому назначению, находящегося за пределами установленного срока службы (10 лет).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ... ФИО11 допустимым доказательством по делу, которым, в частности, подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ по акту № №... от 17 июля 2023 года.

Таким образом, с учетом выводов эксперта ФИО11, в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... необходимого для устранения выявленных недостатков выполненных ремонтных работ ООО «Автобизнес» по акту № №... от 17 июля 2023 года, составляет 18330 рублей 83 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг ответчика и необходимостью последующего ремонта автомобиля, подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление качества осуществленных ответчиком работ, а также стоимости работ по устранению недостатков осуществленного ответчиком ремонта автомобиля экспертным путем лишь в рамках настоящего гражданского дела, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вынесению решения суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 9165 рублей 41 копейка (18330,83:2)

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 70000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, возражений на жалобы – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости; ведение дела в суде апелляционной и последующих инстанции – от 30000 рублей, либо 10000 рублей один судебный день.

Из материалов дела следует, что представитель истца не имеет статуса адвоката, осуществлял досудебное урегулирование спора, подготовил исковое заявление в суд, принял участие в двух судебных заседаниях (при объявлении перерыва в судебном заседании на несколько дней) при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим соглашением от 31 июля 2023 года, распиской о получении денежных средств этой же даты.

С учетом изложенного, суд полагает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей 00 копеек и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска имущественного характера (на 5 %), находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Автобизнес» в пользу истца указанные расходы в размере 1800 рублей 00 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Автобизнес» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобизнес» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 18330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей 83 копейки, штраф в размере 9165 (девять тысяч сто шестьдесят пять рублей) 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автобизнес» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Автобизнес» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 400 (четыреста рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.