Решение № 2-1629/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1629/2018

дело № 2-1629/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Уфа 18 октября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно административному материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису серии ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения обратилась в ООО СК «Согласие» представив транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО СК «Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ случай не признало страховым и в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с данным отказом, ФИО4 заключила с ИП ФИО7, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО СК «Согласие», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО, остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

На проведение экспертиз поврежденного автомобиля ФИО4, согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и определения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере в <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое дело передано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о переносе судебного разбирательства не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.

Представила отзыв, в котором указывает на то, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считает их необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве личной собственности истцу ФИО4.

Согласно справке о ДТП ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: передняя правая дверь, правая задняя дверь, стойка средняя, заднее правое крыло, диск колеса задний правый, подушки безопасности.

Правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного ООО «СК «Согласие» с истцом ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полностью оспаривает факт наступления дорожно-транспортного происшествия, при тех обстоятельствах указанных в заявление истца и административном материале ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ наступил случай, имеющий признаки страхового - дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве личной собственности истцу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ЕЕЕ № и предоставил ТС на осмотр в поврежденном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

№, рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и а/м <данные изъяты> г/н №, не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору серии ЕЕЕ № в силу следующего: с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в заключении №-Пр от «ДД.ММ.ГГГГ» сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем истцу было сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наступления дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в заявлении о выплате страхового возмещения. Истом представлено лишь заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

У ответчика имеются сомнения в возникновении повреждений относящихся в данному ДТП, характер их ремонтных воздействий, а так же соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Кроме того ответчиком представлено заключение ООО «М-Групп» №-Пр в котором сделан вывод о том, с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Выводы которого отличаются от Экспертного заключения, представленного истцом (л.д.№).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО4

Выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств, предусмотренных законом. В частности, законом возложена на потерпевшего обязанность по приложению к заявлению о страховой выплате необходимых для осуществления страховой выплаты документов и по представлению страховщику на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. При этом, страхователь освобождается от обязанности представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишь в случаях, когда транспортное средство с учетом характера полученных повреждений не может быть доставлено страхователем на осмотр по месту нахождения страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 упомянутого Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaCeed государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д. №).

Согласно административному материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1 (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису серии ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения обратилась в ООО СК «Согласие» представив транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в заключении №-Пр от «ДД.ММ.ГГГГ» сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>), о чем истцу было сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. №)..

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО СК «Согласие» (л.д.№), было составлено Экспертное заключение №-В от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д.№), а также составлено Экспертное заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» получена претензия ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д.№

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по рассматриваемому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно правовой центр».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ИП ФИО7,?

- какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа и достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также размер УТС?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиляKiaCeed государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ИП ФИО7, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

С учетом проведенного исследования по первому вопросу, исследование по второму вопросу не проводилось.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение ООО «Экспертно правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Учитывая, что при разрешении заявленных требований стороной истца не представлено достаточно допустимых доказательств наступления страхового случая, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то с истца, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертноправовой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова