Решение № 2А-1159/2017 2А-1159/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-1159/2017

Дело № 2а-1159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Орлу обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО3 22.09.2016 на основании постановления ИФНС России по г. Орлу о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа от 20.09.2016 №4047 возбуждено исполнительное производство. Взысканию с ФИО2 подлежит задолженность по налогу в размере (информация скрыта). До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Установление для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим просила установить для ФИО2 ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Орлу по доверенности ФИО4 не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Орлу №4047 от 20.09.2016 и на основании решения №4047 от 20.09.2016 с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогам (сборам) и пени в сумме (информация скрыта) за счет имущества должника (л.д. 5-6, 10, 11).

При этом сведений о получении ФИО1 данного постановления и решения материалы дела не содержат.

Требования № 11307 от 13.07.2016, № 13791 от 08.08.2016, №14992 от 22.08.2016 и № 3660 от 23.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме (информация скрыта) соответственно были направлены ИФНС России по г. Орла в адрес должника ФИО1 и предоставлен срок для погашения задолженности до 02.08.2016, 26.08.2016, 09.09.2016 и 12.09.2016 (л.д. 17-18, 19-20, 21-22,23).

Доказательств получения ФИО1 указанных требований административным истцом также не приведено.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 22.09.2016 на основании постановления ИФНС России по г. Орлу № 4047 от 20.09.2016 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в размере (информация скрыта) возбуждено исполнительное производство №37195/16/57002-ИП 22.09.2016 в отношении должника ФИО1 (л.д. 5-6).

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и получения им копии указанного постановления административным истцом суду не представлено.

Согласно расшифровкам задолженности, составленным заместителем начальника ИФНС России по г. Орлу, задолженность ФИО1 по налогам (сборам) и пени составляет (информация скрыта) по решению № 4047 от 20.09.2016 (л.д. 11).

Сведения о применении судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий по принудительному исполнению вышеназванного постановления, в том числе, о выходе по месту жительства ФИО1, суду не приведены.

Таким образом, доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №37195/16/57002-ИП административным истцом не представлено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что неисполнение требований исполнительных документов ФИО1 обусловлено неуважительными причинами, в связи с чем, оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.06.2017.

Судья Е. В. Ендовицкая