Решение № 2-2498/2025 2-2498/2025~М-1387/2025 М-1387/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2498/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-002331-76

Дело № 2-2498/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 59 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 426,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 59 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ перевел денежную сумму старшему брату своего друга ответчику ФИО2 на приобретение музыкального оборудования. Общая сумма денежных переводов ответчику составила 59 700 руб. Со слов Евгения в г. Санкт-Петербурге данного оборудования не оказалось, поэтому Евгений предложил приобрести товар через его друга ФИО7 в Чехии. В дальнейшем друг (ФИО8) предложил поменять компанию доставки и перевести ему 5000 руб. на имя ФИО9., что истец и сделал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., устав от обещаний приобретения музыкального оборудования в течение двух месяцев, истец сообщил Евгению и его другу ФИО10 о решении остановить покупку товара и возвратить ему всю денежную сумму на его карту. Со слов Евгения друг ФИО11 из Чехии перевел ему всю сумму денежных средств. Однако, денежные средства до сих пор от Евгения истцу на карту не поступали. В целях мирного урегулирования спора о денежном взыскании вследствие неосновательного обогащения, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежную сумму, однако ответчик на настоящий момент денежную сумму в вышеуказанном размере не возвратил.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, с учетом мнения истца и требований ст. 233 ГПК РФ, суд с чел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № совершил переводы собственных денежных средств в общем размере 59 700 руб. по номеру телефона ответчика ФИО2 <данные изъяты>, банк получателя: Озон Банк (Ozon), что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операциям ПАО «Сбербанк».

Как следует из пояснений истца, он перевел вышеуказанную денежную сумму старшему брату своего друга ответчику ФИО2 на приобретение музыкального оборудования. Со слов Евгения в г. Санкт-Петербурге данного оборудования не оказалось, поэтому Евгений предложил приобрести товар через его друга ФИО12 в Чехии. ДД.ММ.ГГГГ., устав от обещаний приобретения музыкального оборудования в течение двух месяцев, истец сообщил Евгению о решении остановить покупку товара и возвратить ему всю денежную сумму на его карту. Со слов Евгения друг ФИО13 из Чехии перевел ему всю сумму денежных средств. Однако, денежные средства до сих пор от Евгения истцу на карту не поступали. Все попытки истца разрешить спор в досудебном порядке остались без внимания со стороны ответчика.

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец ФИО1 действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, пояснений не представил.

При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 700 руб. как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 426,32 руб. согласно представленному истцом расчету, который является арифметически правильным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата долга.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 59 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 426,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 59 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025 г.

Судья: Н.В. Громова