Решение № 2-1029/2025 2-1029/2025~М-4377/2024 М-4377/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1029/2025

Мотивированное
решение суда составлено 07 октября 2025 года

66RS0002-02-2024-004969-04

дело № 2-1029/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о (далее ответчик 1) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 408 700 рублей, расходов на специалиста 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12 918 рублей.

В обоснование требований указано, что водитель ФИО3 поставил на стоянку на трассе автомобиль FAW на полосе, предназначенной для движения. В ночное время суток автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, столкнулся с автомобилем, водитель которого нарушил правила стоянки автомобилей. Автомобилю истца причинены повреждения, обязательная гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не застрахована.

В порядке подготовки по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ФИО2 (л.д. 61), соответчика ФИО6 (далее ответчик 2) (л.д. 111-112).

Ответчик 1 направил в суд отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, указав следующее в период с 19 по 31 мая 2024 года работал на другом транспортном средстве, о ДТП узнал по телефону, собственник автомобиля попросил приехать в ГИБДД и оформить ДТП, вину в ДТП не признает, с расчетом ущерба не согласен, полагает, что необходимо рассчитывать ущерб с учетом износа по методике, применяемой при расчете выплаты по ОСАГО, просит в иске отказать (л.д. 56-57, 81).

Ответчик 2 направил в суд отзыв на исковое заявление указав, что является собственником автомобиля FAW, 30.05.2024 работал на автомобиле, на 20 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО7 остановился справой стороны по ходу движения транспорта на обочине дороги, спустило колесо и невозможно было продолжать движение, в ДТП виноват водитель, допустивший наезд на стоящий автомобиль (л.д. 127-128).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля А, который пояснил, что 30.05.2024 вечером видел ФИО3 он управлял другим автомобилем, 31.05.2024 по телефону сообщил, его попросили на себя оформить ДТП (л.д. 112).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что в темное время суток двигался на грузовом автомобиле с грузом, по полосе движения его автомобиля был припаркован грузовой автомобиль без стояночных знаков, видно его не было, поэтому произошло столкновение, на оформление в ГИБДД подъехали водитель ФИО3 и собственник ФИО6

Представитель ответчика 1 ФИО4 не согласна с иском к ответчику 1, просит в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку за рулем находился собственник автомобиля ФИО6, он должен нести ответственность за вред, причинный истцу, также не согласна с тем, что вины ФИО2 в ДТП нет, в связи с тем, что он допустил наезд на стоящий автомобиль.

Ответчик 2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика 1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, 30.05.2024 около 23:30 на 20 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО8 20 км, произошло ДТП с участием автомобилей FAWJ6, государственный регистрационный знак *** (далее FAWJ6), принадлежащим на праве собственности ФИО6 и МАН TGS, государственный регистрационный знак *** (далее МАН) с прицепом Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля FAWJ6 оставил транспортное средство на 20 км автодороги, два колеса левой части автомобиля находились на правой крайней полосе движения для автомобилей, двигавшихся по трассе, что послужило препятствием для движения автомобиля МАН и как следствие ДТП, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 6500 18513, в котором имеются объяснения водителей (ответчика 1 и третьего лица), сведения о водителях, рапорт, фотографии с места ДТП, протокол, постановления.

31.05.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 3034458 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО9, в котором указано, что управляя транспортным средством FAWJ6 нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, совершил стоянку на проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, в нарушение п. 12.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (далее ППД).

Постановлением по делу об административных правонарушениях УИН № 18810066230007337910 от 31.05.2024 инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО9 за нарушение п. 12.1 ПДД ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф оплачен, постановление ФИО3 не обжаловал.

В объяснениях, данным в ГИБДД, ФИО3 все вышеуказанные обстоятельства подтвердил, указав, что «пробило колесо, остановился, выставил знак аварийной остановки, звонил хозяину и поехал в шиномонтаж за колесом, потом почувствовал себя нехорошо, поехал домой» «после двух часов ночи узнал, что случилось ДТП, об этом сообщил хозяин автотранспорта. 31 мая прибыл для оформления ДТП».

Согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

Согласно п. 12.3 ПДД стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит доказанным, что причиной данного ДТП явилось нарушение п.п. 12.1, 12.3 ПДД водителем автомобиля FAWJ6, соответственно, истцу причинен ущерб по вине водителя автомобиля FAWJ6.

Нарушений правил ПДД водителем ФИО2 суд не установил.

Пояснения ФИО3 (данные в судебном заседании от 20.03.2025 л.д. 61) и письменные пояснения ФИО6 (приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика 1), что автомобиль поставлен на стоянку собственником автомобиля FAWJ6 ФИО6 судом отклоняются в виду того, что пояснения ответчика 1, данные в ГИБДД и в судебном заседании носят противоречивый характер.

ФИО6, по неоднократному вызову суда, в судебные заседания не являлся, обстоятельства ДТП в судебном заседании не подтвердил, к письменному отзыву суд относится критически, поскольку приобщен к материалам дела в судебном заседании представителем ответчика 1 без соответствующих полномочий представителя ответчика 2.

Иных допустимых письменных доказательств ответчики суду не представили. ФИО6, в суд не явился,

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, может быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП.

Истец по настоящему делу воспользовался правом предъявления требований одновременно к собственнику и виновнику в пределах суммы ущерба, суд находит соответствующим закону и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков размера ущерба по пятьдесят процентов с каждого.

В соответствии с заключением специалиста В. № 01-211/24 от 04.07.2025 ООО «Екатеринбургский центр независимой экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак ***, составляет 408700 рублей без учета износа (л.д. 32).

Возражений относительно выводов эксперта суду не представлено.

Суд принимает заключение специалиста В., поскольку заключение специалиста основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста.

Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 18.07.2024 (л.д. 17), данную сумму суд относит к убыткам истца.

Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат взысканию ущерб по 204350 рублей, убытки по 4000 рублей с каждого.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в равных долях подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12918 рублей (по 6459 рублей с каждого из ответчиков).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>) к ФИО5 (***), ФИО6 (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб в размере 204350 рублей, убытки 4000 рублей, судебные расходы 6459 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб в размере 204350 рублей, убытки 4000 рублей, судебные расходы 6459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова