Решение № 2А-2891/2020 2А-2891/2020~М-2532/2020 М-2532/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-2891/2020

Дело № 2а-2891/2020

УИД 50RS0042-01-2020-003756-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении принять меры по исполнению судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца (л.д. 2об.).

Исковые требования мотивированы тем, что административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- судебного приказа м/с 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК». Требования, содержащиеся в исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены, бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия постановления направлена по месту удержания. Однако удержания не производятся и денежные средства в счет исполнения не поступают на счет административного истца. Таким образом судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении решения. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, выраженное в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника незаконным, обязать ее принять все надлежащие меры по исполнению решения суда, а именно осуществлять контроль за правильностью производства удержаний задолженности из доходов должника.

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, привлеченная в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административных ответчиков не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца ООО «АФК», исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО, о иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 56 159,61 руб., в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «АФК», постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.23-25). При этом должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.26).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, запрошены сведения в ПФ, ГИБДД, ФНС, операторам связи и др. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> № (л.д.27). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации(л.д.29) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) находящиеся ГУ УПФ РФ № 12 про г. Москве и Московской области(л.д.31).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.36).

Вместе с тем из ответа ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> на запрос суда усматривается, что Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в адрес Управления не поступало. Удержания из пенсии ФИО3 не производились.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) в ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области не поступало, т.е. со стороны судебного пристава –исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, допущено неправомерное бездействие.

Таким образом, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании принять все надлежащие меры по исполнению решения суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении принять меры по исполнению судебного акта –удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по не направлению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) в ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 направить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) в ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области.

В удовлетворении требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, понуждении принять меры по исполнению судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Базылева