Решение № 2-1099/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1099/2019

Дело № 2-1099/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» Саратовское ОСБ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» Саратовское ОСБ (далее - ПАО «Сбербанк» Саратовское ОСБ), просил взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 506880,00 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк» Саратовское ОСБ в пользу истца денежные средства – 506880,00 руб. и компенсацию морального вреда – 50000 руб. В обоснование своих требований указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» Саратовское ОСБ заключен договор на открытие банковского счета с прикреплением к счету платежной пластиковой карты № №. В результате ошибочных действий ФИО1 на счет неизвестного лица были переведены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 406880,00 руб. Денежные средства на общую сумму 506880,00 руб. были переведены на карту (Получатель О.В. М.), однако истец не имел намерений переводить денежные средства на расчетный счет ФИО2 Таким образом, ФИО2 получила не предназначавшиеся ей денежные средства, поскольку истец совершил ошибку в указании реквизитов платежа. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о необходимости возврата денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа. При выполнении операции о перечислении денежных средств, ПАО «Сбербанк» Саратовское ОСБ получило комиссию в размере 200 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Саратовское ОСБ поступили возражения касательно исковых требований, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № №. В соответствии с заявлением на получение международной карты ПАО «Сбербанк» в рамках ДБО, ФИО1 был ознакомлен с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»» и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. В соответствии с журналом регистрации операций системы Сбербанк Онлайн видно, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществлялся через мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Банком были выполнены операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 406880,00 руб. ФИО2 на основании распоряжения клиента. Согласно п. 2.2.1. Альбома тарифов, представляемых Банком для перевода денежных средств, другому физическому лицу за пределы территориального банка ПАО «Сбербанк» взимает комиссию в размере 1% от суммы перевода, но не более 1000 руб. при выполнении операции через удавленные каналы обслуживания. Таким образом, Банком была удержана комиссии с каждого перевода в размере 1000 руб., так как ФИО2 является держателем карты иного Банка и согласно условиям Банка при переводе денежных средств, взимается комиссия. Банк является ненадлежащим ответчиком, так как ответчиком по данному иску является ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Саратовское ОСБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика (месту его регистрации) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма в адрес ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не получая заказные письма с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, для ее извещения были предприняты все доступные меры, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от нее не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела № <данные изъяты> в 1 томе, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, причинение вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на получение международной карты Сбербанк России в рамках договора Банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного в материалы гражданского дела № <данные изъяты> чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. с карты № № произведен перевод денежных средств на карту № № О.В, М. денежная сумма – 100000,00 руб., комиссия – 1000,00 руб.

Из чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. с карты № произведен перевод денежных средств на карту № № О.В, М. денежная сумма – 406880,00 руб., комиссия – 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 истцом заказным письмом направлена претензия с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных на расчетный счет денежных средств в размере 506880,00 руб.

Истцом в иске заявлено, что ФИО2 получила не предназначавшиеся ей денежные средства, поскольку истец совершил ошибку в указании реквизитов платежа.

Согласно журнала аудита из СБОЛ видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в № мин. номер № счет списания № № переведено клиенту Сбербанка О.В. М. на счет № № сумма – 101000,00 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ года в № мин. номер №, счет списания № № переведено клиенту Сбербанка О.В. М. на счет № № сумма – 407880,00 руб.

В соответствии с п. 3.22.1. «Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров) доступ к Мобильному приложению Банка обеспечивается автоматическим использованием Постоянного пароля.

Согласно п. 6.6. Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания ПИН является аналогом собственноручной подписи клиента.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно справки РЦСРБ г. Самары владельцем карты № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт дата выдачи и номер в ответе указаны.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года клиенту Сбербанка О.В. М. на счет № № денежную сумму в общей сумме – 506880,00 руб, то есть ответчику по настоящему делу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оценивая представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество истца.

Довод стороны ответчика о том, что ПАО «Сбербанк» Саратовское ОСБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании п. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, суд считает обоснованным, - в связи с чем оснований о взыскании с ПАО «Сбербанк» Саратовское ОСБ в пользу истца денежных средств – 506880,00 руб. и компенсации морального вреда – 50000 руб. в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение в размере 506880,00 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» Саратовское ОСБ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 506880,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 09 августа 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько