Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-3354/2018;)~М-3365/2018 2-3354/2018 М-3365/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Гр.<адрес>.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 февраля 2019 года

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО4,

с участием представителя ответчиков ФИО10, при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО3 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу <адрес>-а, <адрес>, то есть без разрешительных документов.

Из акта проверки № АФН-124 следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес>, самовольно, без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно самовольно расширил квартиру за счет обустройства пристройки.

Ответчик получил предписание за № П-124 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ однако предписание ответчиком не исполнено.

Согласно акту проверки № АПП-124, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Просит суд обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес>, а именно, снести пристройку и привести фасадную часть дома в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле были также привлечены в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку указанные лица также являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес>.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания истец Администрации ГОсВД «<адрес>» не направил в суд своего представителя. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, в случае его неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив что у его доверителей никакой пристройки не имеется, квартиру они не расширяли.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные, в суд не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении требований администрации, поскольку пристройки в <адрес> не имеется.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства <адрес>, надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.12.2018г., ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>-а.

Как следует из акта проверки АФН-124, ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес>, без разрешительных документов произвел самовольную пристройку.

Согласно предписанию П-124 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предупрежден о необходимости указанных нарушений.

Как усматривается из акта проверки № АПП-124, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Для подтверждения или опровержения доводов ответчика, судом был направлен судебный запрос в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> с выходом на место определить, имеется ли пристройка в <адрес>-а.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства на запрос суда, следует, что в <адрес>-а отсутствует самовольно возведенная пристройка.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

В судебном заседании достоверно установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> не имеется факт самовольной пристройки жилого помещения, собственниками которого являются ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца не находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД <адрес> к ФИО3 об обязании привести в первоначальный вид жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес>, а именно, снести пристройку и привести фасадную часть дома в первоначальное состояние, - отказать.

Меры обеспечения, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>-а, <адрес>, наложенные по определению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по вступлении решения суда в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий М.<адрес>

Мотивированное решение составлено 12.02.2019г.

Гр.<адрес>.