Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-814/2020

Дело № 2-814/202028 октября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-001178-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ленина Н.П. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ленин Н.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.08.2015 между ООО «Ригель» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Ригель» предоставило ответчику займ на сумму 5000 руб., на срок до 06.09.2015, под 0,7 % от суммы займа в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. 01 августа 2018 года ООО «Ригель» уступило ему (ИП ФИО3) право требовать взыскания с ответчика долга по договору займа. В связи с неисполнением обязательств по договору он обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 07.09.2018. Определением мирового судьи от 02.12.2019 судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика. 12 декабря 2019 года ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 5942,88 руб., зачет которой произведен истцом в счет погашения долга по процентам. В связи с чем, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размер 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 57212,12 руб. за период с 06.08.2015 по 23.07.2020, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 4882,19 руб. за период с 07.09.2015 по 23.07.2020 и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2213 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику уменьшила до 9447,16 руб., из которых 4178,43 руб. основной долг, 484,65 руб. проценты за пользование займом за период с 13.12.2019 по 23.07.2020, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 4784,08 руб. за период с 07.09.2015 по 23.07.2020.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых иск не признала, указала, что с ее пенсии уже удержано в пользу истца 5942,88 руб., что составляет половину ее пенсии, в ином размере оплачивает заявленный истцом долг не имеет возможности, в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 06.08.2015 между ООО «Ригель» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «Ригель» предоставило ответчику займ на сумму 5000 руб., на срок до 06.09.2015, под 255,5 % годовых, 0,7 % в день.

Общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составила 6085 руб., из которых 5000 руб. сумма основного долга, 1085 руб. проценты за пользование займом за период с 06.08.2015 по 06.09.2015 в количестве 31 дня.

Факт получения ответчиком займа в размере 5000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером и ответчиком в своих возражениях не оспаривается.

Таким образом, стороны приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО «Ригель».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил.

За нарушение срока возврата займа и уплате процентов за пользование им установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

01 августа 2018 года между ООО «Ригель» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования возникшей задолженности по договору займа уступлено ИП ФИО3, о чем ООО «Ригель» уведомляло ответчика согласно письменного уведомления от 17.08.2018.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 07.09.2018. Определением мирового судьи от 02.12.2019 судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика.

12 декабря 2019 года за счет средств ответчика на счет истца поступила оплата долга в сумме 5942,88 руб. С иском в суд по настоящему делу истец обратился 06.08.2020.

Согласно уточненного расчета истца размер долга по договору займа с учетом уплаченной суммы 5942,88 руб. составляет 9447,16 руб., из которых 4178,43 руб. основной долг, 484,65 руб. проценты за пользование займом за период с 13.12.2019 по 23.07.2020, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 4784,08 руб. за период с 07.09.2015 по 23.07.2020.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления был определен в 31 календарный день, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на один месяц и один день.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.02.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на август 2015 года, такая ставка по кредитам составляет 18,90 %, исходя из которой и произведен истцом уточненной расчет процентов за период с 07.09.2015 по 23.07.2020.

По условиям договора займа (пункт 5.3), сумма произведенного заемщиком платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойку (пени) и так далее, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Учитывая указанные нормы права и условия договора займа истцом обосновано в своем уточнённом расчете произведен зачет уплаченной ответчиком суммы 5942,88 руб. в счет начисленных процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 по 12.12.2019 в размере 5121,31 руб., с зачетом оставшейся суммы 821,57 руб. в счет погашения основного долга до 4178,43 (5000-821,57) руб., в связи с неуплатой которого правильно произведен последующий расчет процентов за период 13.12.2019 по 23.07.2020 в сумме 484,65 руб., исходя из процентной ставки 18,90% годовых.

Таким образом, по состоянию на 23.07.2020, в связи с отсутствием иной оплаты от ответчика истцом правильно определен размер основного долга и процентов за пользование им как 4178,43 руб. и 484,65 руб., соответственно.

С учетом такого порядка определения задолженности по основному долгу истцом также правильно произведен и расчет неустойкиза период с 07.09.2015 по 23.07.2020 в сумме 4784,08 руб., размер которой установлен договором займа, подписанного ответчиком без замечаний.

Поэтому уточнённые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о трудном материальном положении не подменяют условия заключенного договора займа и не являются основанием для освобождения от долга, однако могут являться основанием для предоставления ответчику рассрочки или отсрочки платежа в ходе исполнительного производства на основании поданного в суд заявления ответчика с предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда одномоментно.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2213 руб., исходя из первоначальной цены иска в размере 67094,31 руб.

При рассмотрении дела истцом исковые требования уменьшены до 9447,16 руб., при которых размер государственной пошлины составляет 400 руб.

В связи с чем, излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 1813 (2213-400) руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Остальной размер государственной пошлины в сумме 400 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ленина Н.П. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Ленина Н.П. задолженность по договору займа от 06.08.2015 № № в сумме 9447 руб. 16 коп., из которых 4178 руб. 43 коп. основной долг, 484 руб. 65 коп. проценты за пользование займом за период с 13.12.2019 по 23.07.2020, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 4784 руб. 08 коп. за период с 07.09.2015 по 23.07.2020, а также 400 руб. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 9847 руб. 16 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1813 руб. по чек-ордеру от 23.07.2020.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено05 ноября 2020 года.