Решение № 2-133/2024 2-133/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-133/2024

Дело № 2-133/2024 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 10 апреля 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 6159491009 от 21.04.2023 г. за период с 18.07.2023 г. по 05.12.2023 г. в сумме 57005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 15 коп., а также судебные расходы на почтовые отправления, в сумме 174 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 21.04.2023 г. между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 6159491009, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 26 календарных дней и на условиях, определенных договором потребительского займа. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в указанном размере. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность. В результате заключенного договора об уступке прав (требования) право требования по данному договору потребительского займа перешло к Обществу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ООО ПКО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направленные в его адрес, вернулись неврученными по причине – «истечение срока хранения». Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражений относительно исковых требований ООО ПКО «ЦДУ», не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МКК «Веритас» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом, своей позиции относительно заявленных требований не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1 пп.1, 4).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.04.2023 г. между ООО МКК «Веритас» и ФИО1, путем подачи заявления на предоставление потребительского займа, был заключен договор потребительского займа № 6159491009, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 30000 руб. сроком на 26 календарных дней под 365,000% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в установленные договором сроки.

Возвращение микрозайма и процентов за пользование микрозаймом должно было осуществляться в течение 26 календарных дней (п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Дополнительным соглашением от 17 июня 2023 года № 6159491009 продлен срок возврата микрозайма до 17 июля 2023 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта www.ezaem.ru в сети Интернет. ФИО1 подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, являющейся уникальной комбинацией цифр, направленной на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Факт заключения договора и его условия ответчик ФИО1 не оспаривает.

ООО МКК «Веритас» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, заемные денежные средства выданы ФИО1 путем перечисления 21.04.2023 г. на банковский расчетный счет ...... Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику ФИО1, а также сведениями, представленными Банком ВТБ (ПАО).

Между тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование потребительским займом, в результате чего, за период с 18.07.2023 г. по 05.12.2023 г., образовалась задолженность в размере 557005 руб., из которых: 28800 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 27181 руб. 25 коп. – сумма задолженности по процентам, 1023 руб. 75 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суду не было представлено доказательств, опровергающих указанный расчет, а также доказательства, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023 от 05.07.2023 г. ООО МКК «Веритас» (Цедент) передало АО «ЦДУ» (Цессионарий) право требования по договорам микрозаймов, в т.ч. и право требования задолженности по договору потребительского займа № 6159491009 от 21.04.2023 г., заключенному с ФИО1

Из Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчик дал согласие кредитору уступить свои права требования по договору (п.13).

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право Общества на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком ФИО1 не исполняются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в сумме 174 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116 руб. 40 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57 руб. 60 коп.

Вместе с тем материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что истец АО ПКО «ЦДУ» понес расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции на сумму 174 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права и разъяснений к ним, исследовав представленный истцом список внутренних почтовых отправлений от 14.02.2024 г., отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих несение истцом почтовых расходов, а именно представленная истцом выписка из списка внутренних почтовых отправлений от 14.02.2024 г. не содержит оттиска штампа Почта России, и не свидетельствует об оплате истцом почтовых расходов в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в сумме 174 руб., ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что все понесенные почтовые расходы связаны с направлением документов в суд либо участникам процесса в рамках указанного гражданского дела.

Согласно платежным поручениям № 450288 от 25.12.2023 г. и № 52438 от 13.02.2024 г. истец, при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере 1910 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1910 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ....., паспорт гражданина ..... ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... ....... в ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № 6159491009 от 21.04.2023 г. за период с 18.07.2023 г. по 05.12.2023 г. в сумме 57005 (пятьдесят семь тысяч пять) руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» расходы по оплате госпошлины в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) руб. 15 коп.

В удовлетворения требований истца в части взыскания понесенных почтовых расходов на сумму 174 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Нелидовский межрайонный суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Ю.Павлов