Решение № 2-4540/2018 2-612/2019 2-612/2019(2-4540/2018;)~М-3990/2018 М-3990/2018 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и истцом заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховой компанией выдано направление на ремонт.ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль передан на СТОА ИП ФИО13.. ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомашины после осуществленного ремонта, собственником обнаружено, что ремонт выполнен не качественно, о чем им указано в акте выполненных работ. В акте выявленных недостатков собственником описаны видимые несоответствия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о недостатках выполненного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр отремонтированного автомобиля с участием страховщика и представителя СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» стоимость устранения дефектов определена в размере 112 720,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, ответ на которую не поступал. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 112 720,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 250 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений. Сослались на недействительность договора цессии, а также нарушение порядка выявления недостатков ремонта.

Третье лицо ИП ФИО12 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Пояснили, что ремонт был осуществлен качественно и оригинальными деталями.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения вторым водителем ФИО14 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и истцом заключен договор уступки прав требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В ходе смотра выявлены следующие повреждения: дверь задка, облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера, панель задка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем №1. Согласованная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 114 011 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство передано ИП ФИО15

Между сторонами подписан информационный акт, согласно п.5 клиент не дал согласие на проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, о чем выполнена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ №№, согласно которому автомобиль принят ФИО16 с замечаниями, отраженными в отдельном акте о выявлении недостатков выполненных восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено уведомление о том, что при приеме с восстановительного ремонта автомобиля были выявлены недостатки ремонта. В качестве приложения поименован акт о выявлении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца с указанием выявленных недостатков при выполнении ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис» осуществлен осмотр транспортного средства с участием ФИО18 специалиста ООО «Восток-Сервис», ИП ФИО17 представитель от страховой компании - эксперт ООО «Транс Авто ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с указанием предоставить на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, по адресу: гор. <адрес> Указанную телеграмму истец отказался принять.

Требования п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Исходя из указанного выше, страховщиком данное требование не соблюдено, в установленном порядке и установленный срок возложенная на него обязанность не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено сообщение, в котором страховая компания просит представить корректное заключение независимого эксперта, подтверждающее некачественно осуществленный ремонт.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на невозможность идентифицировать страховой случай, к которому относится уведомление.

В повторном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания сообщает к какому событию относится уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

С целью выявления дефектов ремонта автомобиля истцом проведена независимая экспертиза, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве «Тойота Раум», г/н № имеются неисправности (дефекты): дверь задка; бампер задний; светоотражатель заднего бампера левый; крепежи заднего бампера (пластиковые клипсы); кронштейн крепления заднего бампера (заднего левого); подкрылок заднего левого крыла; панель задка.

Данные дефекты были получены в результате ДТП, сервисной организацией не устранились. Выполненные работы по ремонту/обслуживанию ТС работам, указанным в Акте приема-передачи автотранспортного средства, направления на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 согласованным сторонами не соответствуют, поскольку ремонт выполнен не качественно и не в полном объеме. Данные дефекты являются существенными, поскольку имеют дальнейшее развитие в виде деформации, коррозии, разрушения ЛКП.

Выявленные дефекты относятся к устранимым, стоимость их устранения составляет 112 720,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что истцу необходимо предоставить транспортное средство для осмотра, предварительно согласовав дату и время осмотра, также ответчик указал, данное сообщение не является отказом в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С целью определения качества произведенного ремонта, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с оспариванием ответчиком возможности причинения заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Тойота Раум», г/н № имеются следующие повреждение: дверь задка - деформация детали на площади до 40%, в виде вмятины, залома ребер жёсткости в левой части, складки металла в нижней центральной части, бампер задний - деформация детали на площади до 20%, в виде разрыва в левой части, трещины в верхней правой части, разрыва правого крепления, светоотражатель заднего бампера левый - повреждение детали не выявлена, крепежи заднего бампера (пластиковые клипсы) - деформация 3-х (трех) деталей, в виде эксплуатационный износ, кронштейн крепления заднего бампера левый - деформация детали, в виде утраты фрагмента, подкрылок заднего левого крыла - повреждение детали не выявлен, панель задка - деформация детали на площади до 20%, в виде залома в верхней центральной части, изгиб металла в центральной части, повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин.

Отвечая на второй вопрос, имелись ли на транспортном средстве следы ремонтных воздействий, эксперт указал, что дверь задка - дефект (следы ремонтных воздействий) детали не выявлен, бампер задний - выявлено отслоения лакокрасочного покрытии, светоотражатель заднего бампера левый - дефект (следы ремонтных воздействий) детали не выявлен, крепежи заднего бампера (пластиковые клипсы) - дефект (следы ремонтных воздействий) детали не выявлен, кронштейн крепления заднего бампера левый - дефект (следы ремонтных воздействий) детали не выявлен, подкрылок заднего левого крыла - дефект (следы ремонтных воздействий) детали не выявлен, панель задка - дефект (следы ремонтных воздействий) детали не выявлен.

Проведённый ремонт транспортного средства по направлению страховой компании не соответствует нормативно-технической документации и обычно предъявляемым требованием к такому виду работ.

Величина устранения недостатков восстановительного ремонта автомашины (стоимость устранения дефектов) составляет без учёта износа 18 052,43 рубля; с учётом износа- 15 503,53 рубля.

В судебном заседании, допрошенный эксперт, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что дефекты деталей «светоотражатель заднего бампера левый и подкрылок левого колеса» не были включены под замену в связи с тем, что дефекты, допущенные во время ремонта указанным деталям являются устранимыми и они не подлежат замене. Стоимости их устранения (смывка лакокрасочного покрытия) входят в сопутствующие работы по подготовке к окраске бампера и занимают минимальное количество времени, такого количества норма-часов не регламентируется заводом-изготовителем, поскольку это все подготовительные работы.

Согласно заказ - наряду детали (дверь задка и бампер задний) были заменены, но при производстве ремонтных работ был нарушен производственный процесс, и данные детали подверглись дефектам на площади не более 5%, данные дефекты являются устранимыми ремонтными воздействиями. Они устранимы и не подлежат замене, согласно данным завода-изготовителя.

По технологии завода-изготовителя вместо шурупа должно быть установлено крепление, но бамперу при этом не причинен ущерб, в экспертном заключении учтено, что производится демонтаж шурупа и устанавливаются крепления для этого не требуется замена всего бампера. В бампере имеется технологическое отверстие, через которое при помощи шурупа он был прикреплен к транспортному средству, данное технологическое отверстие и функциональная способность детали не нарушены, формально деталь сохранена, ремонт состоит в том, что демонтируется шуруп и вставляются крепления, установленные заводом-изготовителем.

Определить по материалам дела установлен оригинальный или контрактный бампер не возможно, а транспортное средство представлено не было. Для этого необходимо демонтировать деталь, разобрать, определить маркировочные обозначения, а если таковых нет, только при помощи физико-химической экспертизы можно определить какой это бампер.

При производстве экспертизы, он руководствовался нормами завода-изготовителя, поэтому согласно терминологии завода-изготовителя подкрылок задний левый, это торцевая заглушка заднего левого бампера. Данная деталь, также как и крепление бампера, согласно норм завода-изготовителя, является деталями разового монтажа.. При любом снятии бампера или ремонте данная деталь должна быть заменена, в связи с чем эта деталь в заключении стоит под замену.

Эксперт уточнил, что при составлении актов, которые находятся в материалах дела, экспертами была использована разная терминология, деталь с напылением они назвали подкрылком, но согласно данным завода-изготовителя она называется защитой заднего бампера левая нижняя, а подкрылком является торцевая заглушка, которая идет под замену.

На вопрос ответчика был ли поврежден брызговик задний левый, эксперт пояснил, что данная деталь поставлена под ремонт, поскольку имеется трещина, это механическим путем подтягивается и убирается, но при этом неизбежно с детали будет снято лакокрасочное покрытие, все эти работы учтены при расчете.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также положения абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, необходимого для устранения недостатков восстановительного ремонта, в размере 18 052,43 рубля.

Ссылка ответчика и третьего лица ФИО20 на недействительность цессии неосновательна, поскольку предусмотренные статьей 170 ГК РФ признаки, необходимые для квалификации договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мнимой или притворной сделки, в рассматриваемом споре отсутствуют. Данная сделка никем в установленном порядке не оспорена, напротив исходя из обстоятельств дела, приведена в исполнение ее сторонами. Потерпевшая ФИО21 о данном споре осведомлена и неоднократно получала судебные извещения, однако возражений относительно требований иска не заявила.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Олимп» и ФИО22 а также квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей ООО «Олимп».

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано представителем по доверенности ФИО23., также она принимала участие в судебных заседаниях.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений указанного представителя с юридической компанией ООО «Олимп» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг данного представителя, в связи с чем, эти требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 17 250 000 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 2 760 рублей.

Почтовые расходы в размере 410 рублей также подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеуказанной статьи в размере 65,60 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 454 рубля, которая с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 552,64 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 052,43 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552,64 рубля, почтовые расходы в размере 65,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: