СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3090/2017 2-3090/2017 ~ М-2469/2017 М-2469/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3090/2017

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 140 100 руб., неустойки в размере 12564 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4080 руб., почтовых расходов в размере 363 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1600 руб., госпошлину в размере 4 253 руб., итого: 160396 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

21.06.2016 г. в районе 655 км. трассы -258 Иркутск-Чита произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО4.», рег. знак № за управлением которого находился собственник ФИО1 и транспортного средства № №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности принадлежащий истцу на праве собственности, за управлением которого находился водитель ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» рег. знак № ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб от ДТП составил 140100 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника т/с «Рено Логан» ФИО5 не застрахована. Ответчики добровольно не возмещают причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Суду показал, что является собственником транспортного средства «Рено Логан» рег. знак №. Не отрицает, что гражданская ответственность не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем. Согласно п. 6.4 договора ссудодатель не отвечает за вред или ущерб, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля. Ответственность за причинение вреда или ущерба полностью ложится на ссудополучателя. Считает, что за вред, причиненный истцу должен отвечать ФИО2 Просит суд в иске к нему отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО6 исковые требования признали частично. Ответчик не отрицает свою вину в совершении данного ДТП, однако не согласен с размером заявленных требований, считает его завышенным. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление доверенности, неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как причинителя вреда, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дорожной трассе -258 Иркутск-Чита на 635 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено-Логан» рег. знак № совершил столкновение с автомобилем ФИО4.» рег. знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Рено-Логан» рег. знак № № ФИО2, собственником т/с является ФИО5 согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» рег. знак № ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «Рено Логан» № не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Ссудодатель) и ФИО2 (Ссудополучатель) заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем. Согласно п. 6.4 договора ссудодатель не отвечает за вред или ущерб, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля «Рено Логан» рег. знак №. Ответственность за причинение вреда или ущерба полностью ложится на ссудополучателя. Таким образом, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования истца к данному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин истца и ответчика (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением № С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО4.» рег. знак № с учетом износа составляет 127 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 4080 руб., несение истцом расходов подтверждается материалами дела. Истец в подтверждении требований о возмещении материального ущерба обратился к услугам эксперта по определению размера причиненного ущерба и оплатил указанную сумму.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 12564 руб., так как в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение указанных требований.

Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчики в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3744 руб., почтовые расходы в размере 363 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку в доверенности отсутствует указание на представление ФИО8 интересов истца ФИО1 по конкретному настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 127 200 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 4080 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., госпошлину в сумме 3 744 руб., итого: 137387 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.