Решение № 12-10/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/18


РЕШЕНИЕ

г. Сердобск 24 мая 2018 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участием защитника – адвоката Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер №000950 от 24 мая 2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №3 Сердобского района Пензенской области от 3 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе привел доводы о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, не запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение указанного пункта не образует объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия в своем содержании. Из схемы, приложенной к протоколу, видно, что его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортного средства на участке дороги, где разметка 1.1 отсутствует, дорожных знаков, запрещающих обгон на этом участке дороги не расположено, из-за чего вывод мирового судьи о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ не основан на законе. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Защитник Титова Е.Е. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просила отменить обжалуемое постановление, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Титовой Е.Е., а потому жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии разметки 1.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1, будучи постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14 июня 2017 года привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 7 марта 2018 года в 16 часов 44 минуты, управляя автомашиной ФИО2 с р/з №, на 425 км автодороги «Нижний Новгород-Саратов» в Пензенском районе Пензенской области, на участке дороги с двусторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную разметку 1.1. Данное правонарушение совершил повторно в течение одного года.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1, правильно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №363863 от 7 марта 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 7 марта 2018 года, со схемой нарушения ПДД, видеоматериалом, из которых неоспоримо следует, что ФИО1, будучи постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14 июня 2017 года привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 7 марта 2018 года в 16 часов 44 минуты, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем ФИО2 с р/з №, на 425 км автодороги «Нижний Новгород-Саратов» в Пензенском районе Пензенской области, на участке дороги с двусторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную разметку 1.1, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно указал в протоколе.

Из жалобы ФИО1 следует, что он согласился со схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 все вышеназванные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1, поддержанные защитником Титовой Е.Е., о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения, не запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его нарушение не образует объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством из-за противоречий в содержании, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вывод мирового судьи о нарушении Домрмидо6нтовым С.А. п. 1.3 ПДД РФ не основан на законе и другие доводы являются несостоятельными, ибо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется оснований, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Указанные доводы вызваны стремлением ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Определением Конституционного суда РФ от 16 июля 2015 г. №1771-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и от 18 января 2011 года N 6-О-О).

Дорожная разметка 1.1 предусмотрена приложением №2 к Правилам дорожного движения. Приложения к Правилам дорожного движения является их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения». При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершенных повторно, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Все свои выводы мировой судья мотивировал и не имеется оснований с ними не соглашаться.

Сотрудником полиции не было допущено нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении ребенка-инвалида и состояние здоровья отца,

Даже при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличия на иждивении ребенка-инвалида и состояния здоровья отца, каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов