Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-174/2025;2-1329/2024;)~М-1387/2024 2-1329/2024 2-174/2025 М-1387/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело №

62RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании металлического гаража самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности на гараж, о сносе самовольной постройки – металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом неоднократного уточнения предмета исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 95-96, 114-115, 153-154):

о признании объекта недвижимого имущества – гаража ответчика, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0020205:40, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1, из профлиста- самовольной постройкой,

об обязании ответчика демонтировать объект недвижимости – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0020205:40, местоположение: <адрес>, земельный участок 1, снести в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу;

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – гараж,

о предоставлении истцу права за свой счет снести объект недвижимости с взысканием с ответчика необходимых расходов, если ответчик решение суда не исполнит в установленный срок. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником дома с кадастровым номером 62:28:0020202:44 и земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020205:3. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик на муниципальном участке, граничащем с земельным участком истца, возвел незаконную постройку – гараж, на который не имеется документов. Земельный участок, на котором возведена постройка, ответчику не принадлежит. Расстояние между домом истицы и возведенной ответчиком постройкой составляет 4,4 метра, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Местоположение постройки нарушает градостроительные нормы и правила в части минимального отступа от границы земельного участка истца и до жилого дома. Истица считает возведенную ответчиком постройку самовольной постройкой. Возведенной постройкой нарушается право собственности ФИО2, существует риск возникновения пожара, нарушены санитарно – гигиенические и иные нормы. Ответчик не законно построил гараж, чтобы ездить через участок истца и использовать участок истца как стоянку для двух своих машин. Ответчик не является собственником гаража и земельного участка, на котором он расположен. Строение (гараж) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Ответчик захватил часть земельного участка истца, использует его как дорогу. Гараж захламлен, в том числе масляными тряпками, жидкостями неизвестного происхождения, которые могут быть горючими и легковоспламеняющимися. Нет гарантий, что постройка не упадет на дом истца и не произойдет пожар. Истец страдает от присутствия на своем участке посторонних людей, запаха и шума машин ответчика. Ответчик катается по земельному участку истца как по трассе, в любое время. Паркует свои машины на участке под окнами истца.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 на иск ФИО2 (т.1 л.д. 38-41) следует, что он просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование возражений указано, что спорное сооружение не обладает признаками капитальности. Истец не представил доказательств, что спорное сооружение расположено на муниципальном земельном участке. Действующие Правила землепользования и застройки не содержат регламентов для некапитальных вспомогательных сооружений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и администрация Скопинского муниципального округа <адрес>.

Истица ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1– адвокат ФИО9, третьи лица ФИО8, администрация Скопинского муниципального округа <адрес> о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушанья по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, он пояснил, что действительно использует спорную постройку как гараж до настоящего времени. Приобрел он его вместе с квартирой в 1999 году. Никаких документов на гараж у него не имеется. Ответчик полагает, что в удовлетворении иска ФИО2 должно быть отказано также в связи с тем, что она, когда покупала свои дом и земельный участок, видела гараж ответчика, который он перестроил не позднее 2017 года.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что спорная постройка используется как гараж, чем нарушен п. 4.15 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты…», согласно которому минимальное расстояние от жилого дома истца до спорной некапитальной постройки ответчика должно составлять 15 метров, фактически это расстояние составляет примерно 5 метров. Способами устранения нарушения прав является: неиспользование постройки в качестве гаража, либо демонтаж постройки, если она используется в качестве гаража, поскольку площадь участка не позволяет перенести его на безопасное расстояние от дома истицы. Ответчик перестраивал старый деревянный гараж, спорное строение фактически является вновь возведенным, поэтому им при проведении экспертизы был использован вышеуказанный Свод правил. То обстоятельство, что стены и крыша у спорной постройки металлические не влияют на вывод о нарушении вышеуказанного пункта Свода правил.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 62:28:0020202:44 площадью 45,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020205:3 площадью 492+\-7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> 01.04.2022г. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Данные факты подтверждаются договором купли – продажи жилого дома и земельного участка между ФИО5 и ФИО2 от 19.03.2022г. (т.2 л.д. 78-79) выписками из ЕГРН № КУВИ-001\2024-312557685 от 25.12.2024г. (т.1 л.д. 25-36), № КУВИ-001\2026-27399517 от 02.03.2026г., от 20.02.2026г., имеющимися в деле.

Также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 27.06.1999г. Данный факт подтверждается договором купли – продажи квартиры между ФИО6 и ФИО1 от 02.06.1999г., свидетельством о государственной регистрации права собственности серии РЯ № от 27.06.1999г. (т.1 л.д. 113), выписками из ЕГРН № КУВИ-001\2025-15154225 от 20.01.2025г., № КУВИ-001\2025-15154981 от 20.01.2025г.(т.1 л.д. 62-65), выпиской из ЕГРН № КУВИ-001\2026-27422344 от 02.03.2026г., имеющимися в деле.

Также установлено, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчика ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0020205:398 площадью 800+\-10 кв.м, местоположение: <адрес>, земельный участок №. Этот земельный участок является смежным с земельным участком истца. Данные факты подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, выпиской из ЕГРН № КУВ И-001\2025—15170748 от 20.01.2025г. (т.1 л.д. 66-72).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 было назначено проведение строительно – технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке 62:28:0020205:398 расположен металлический гараж по адресу: <адрес>, земельный участок 1, в следующих координатах:т.н1 X = 354589,40 У = 1319735,41 т.н2 Х = 354589,98 У =1319741,58 т.нЗ Х = 354585,84 У =1319742,03 т.н4 Х = 354585,27 У =1319735,86., который принадлежит ФИО1 У ФИО1 отсутствуют документы на гараж. Гараж представляет собой металлический каркас с деревянным брусом, обшит профлистом, вход через ворота. Гараж установлен на земельном участке, засыпанном щебнем, не имеет прочной связи с землей Фундамент, перекрытия, оконные проемы, отделка внутренняя и внешняя, коммуникации отсутствуют. Гараж был возведен в границах ранее существовавшего деревянного гаража в 2016-2017 годах. Гараж не является объектом капитального строительства, порядок возведения объектов некапитального строительства не урегулирован требованиями ни гражданского, ни градостроительного кодексов РФ. Санитарно-эпидемиологические нормы в отношении некапитальных строений не установлены. Данные факты подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, заключением эксперта ИП ФИО7№ от 05.11.2025г., имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что металлический гараж ФИО1 имеет IV степень огнестойкости, С3 класс конструктивной пожарной опасности; жилой дом ФИО2 имеет V степень огнестойкости, С3 класс конструктивной пожарной опасности. Фактическое расстояние между жилым домом истицы ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, и гаражом ответчика ФИО1 составляет менее 5 метров вместо минимально допустимых 15 метров в соответствии с п. 4.13 и таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям». Данные факты подтверждаются объяснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, письменными пояснениями эксперта ФИО7 к заключению эксперта № от 05.11.2025г., сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Скопинскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> № ИГ-161-4-12-7 от 26.04.2024г., имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что при использовании некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0020205:398 по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Скопин город, <адрес>, земельный участок №, в качестве навеса, либо хозяйственной постройки строение не создает угрозу жизни и здоровью ФИО2, не создает препятствия ФИО2 в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> При использовании строения в качестве гаража нарушаются противопожарные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровья ФИО2 Способами устранения нарушений прав истца является неиспользование постройки в качестве гаража или демонтаж спорного гаража. Площадь земельного участка не позволяет перенести спорное некапитальное строение на минимально допустимое расстояние от него до жилого дома истицы. Данные факты подтверждаются объяснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, заключением эксперта ИП ФИО7 № от 05.11.2025г., имеющимся в деле.

Из имеющегося в деле сообщения администрации МО городской округ <адрес> № от 03.04.2025г. следует, что сведения о выдаче кому – либо разрешения на установку металлического гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок 1, отсутствуют (т.1 л.д. 228).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам:

Постройка на земельном участке 62:28:0020205:398 по адресу: <адрес>, земельный участок 1, в координатах: т.н1 X = 354589,40 У = 1319735,41 т.н2 Х = 354589,98 У =1319741,58 т.нЗ Х = 354585,84 У =1319742,03 т.н4 Х = 354585,27 У =1319735,86 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, используется им в качестве гаража, не обладает признаками капитальности, соответственно, не является недвижимым имуществом.

Согласно п.4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно п. 4.13 того же Свода правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Также суд пришел к выводу, что расстояние между жилым домом истицы и спорной постройкой ответчика составляет не более 5 метров вместо минимально допустимых 15 метров, что при использовании строения в качестве гаража нарушает противопожарные нормы и создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Также суд пришел к выводу, что способом устранения нарушения прав истицы ФИО2 является демонтаж спорного гаража, поскольку возможность переноса его отсутствует, постройка до настоящего времени используется в качестве гаража.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО7№ от 05.11.2025г., письменные и устные пояснения эксперта ФИО7, потому что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому считает заключение эксперта достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

При этом суд считает, что экспертом ИП ФИО7 в заключении эксперта и в объяснениях в судебном заседании в указании пункта Свода правил допущена описка и оговорка, правильный пункт 4.13, поскольку в пункте 4.15 речь идет о подвальных и цокольных этажах зданий.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 знала о существовании спорного гаража в момент приобретения своего дома, т.к. гараж уже существовал, поэтому ее требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются поскольку не основаны на законе.

Также суд не принимает во внимание доводы истицы ФИО2 о незаконности установленного сервитута на ее земельном участке, о незаконности передвижениях людей и автомобилей по ее земельному участку, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0020205:40, местоположение: <адрес>, земельный участок 1, с предоставлением ФИО2 права, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать металлический гараж, со взысканием расходов с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Требуемый истцом срок для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу металлического гаража в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, суд считает чрезмерно коротким для исполнения возложенной обязанности и считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – один месяц со дня вступления решения в законную силу, который, по мнению суда, является разумным.

Требование ФИО2 к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества – гаража ответчика, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0020205:40, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1, из профлиста- самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, поскольку спорный гараж не обладает признаками капитальности, соответственно, не является недвижимым имуществом.

Требование ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – гараж удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств данного требования, хотя такая обязанность на нее судом возлагалась в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд) в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ <...>) к ФИО1 (паспорт РФ <...>) о признании металлического гаража самовольной постройкой, о признании права собственности на гараж отсутствующим, о сносе самовольной постройки – металлического гаража – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать металлический гараж, расположенный в следующих координатах: т.н1 X = 354589,40 У = 1319735,41 т.н2 Х = 354589,98 У =1319741,58 т.нЗ Х = 354585,84 У =1319742,03 т.н4 Х = 354585,27 У =1319735,86, на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0020205:398, по адресу: <адрес>, земельный участок 1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ФИО2 право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать металлический гараж, расположенный в следующих координатах: т.н1 X = 354589,40 У = 1319735,41 т.н2 Х = 354589,98 У =1319741,58 т.нЗ Х = 354585,84 У =1319742,03 т.н4 Х = 354585,27 У =1319735,86, на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0020205:40, по адресу: <адрес>, земельный участок 1, с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский облластной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-