Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 178961,58 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований ФИО3 указал, что 16 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......................, под управлением ФИО3 и автомобиля ......................, под управлением ФИО. Истцом в адрес Брянского филиала ООО РСО «Евроинс» был представлен полный комплект документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2015 года. 15 октября 2015 года ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере 259776,63 рублей. Истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....................... Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению от 03.03.2016 года составил 323573,66 рублей. Решением Климовского районного суда Брянской области от 27 октября 2017 года с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 было взыскано дополнительно 36823,37 рублей страхового возмещения. Указанная сумма была выплачена ФИО3 ООО РСО «Евроинс» только 20 февраля 2017 года. Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО1 по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» неустойку в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО2 по доверенности с иском не согласился, сославшись на доводы, изложенные в представленном возражении ответчика на исковое заявление. Согласно представленному возражению, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с заявленным размером расходов по оплате услуг представителя, так как указанная сумма не отвечает критериям разумности, учитывая объем работы и категорию спора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Климовского районного суда от 27 октября 2016 года установлено, что 16 сентября 2015 года в 18 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...................... под управлением ФИО3 и ...................... под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответчиком ООО РСО «Евроинс» 20 октября 2015 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 259766,63 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Вышеуказанным решением суда в пользу ФИО3 было взыскано с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36823,37 рублей, штраф в размере 18411, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5000 рублей и 11068,40 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2016 года, и было исполнено ответчиком 20 февраля 2017 года, что не оспаривается сторонами.

07 марта 2017 года ФИО3 обратился к ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 259766,63 рублей 15 октября 2015 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по уплате страхового возмещения у ответчика следует исчислять с 15 октября 2015 года, и страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, с учетом выплаченной суммы.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: с 15 октября 2015 года по 20 февраля 2017 года. Период просрочки 486 дней. Сумма страховой выплаты 36823,37 рублей, таким образом, размер пени составляет 178961,58 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом уточнения исковых требований представителем истца в части размера неустойки, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца работ по представлению интересов и ведению дела в суде, суд полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия через Климовский районный суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко