Решение № 2-5779/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-5779/2020

Дело № 2-5779/2020

УИД 03RS0017-01-2020-005066-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ш.Добрянской,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал на то, что 17.09.2014 между ОАО «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», и ФИО1 было заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 67 500 руб., сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки в размере 33,90 % годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 09.04.2020, расходным кассовым ордером № и решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.03.2016.

Решение суда 02.03.2016.в настоящее время не исполнено заемщиком в полном объеме.

Задолженность начисленная с 14.07.2020 на 09.04.2020 составляет 83 794,88 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 за период с 14.07.2015 по 09.04.2020 в размере 83 794,88 руб., составляющих проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 713,85 руб., кредитный договор № № от 17.09.2014 расторгнуть, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 за пользование кредитом в размере 33,90% годовых с 10.04.2020 по день расторжения договора.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, так как ею основной долг по кредитному договору был выплачен в полном объеме – 06.05.2019, поэтому требования банка в части взыскания с неё процентов за период после погашения суммы основного долга в полном объеме, является не законным. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 18.05.2017, поэтому в этой части они не подлежат удовлетворению. Просила снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российский Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.03.2016 постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № от 17.09.2014 в размере 76 252,27 руб., из них основной долг в размере 65 680,71 руб., проценты в размере 7 575,39 руб., проценты на просчроченный ОД – 126,75 руб., пени на просроченный ОД – 115,75 руб., пени на просроченные проценты – 253,67руб., штрафы – 2 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 2488 руб.»

Решение вступило в законную силу – 18.04.2020, взыскателю выдан исполнительный лист – ФС №.

Судом при рассмотрении дела и вынесении указанного заочного решения установлено, что 17.09.2014 между ОАО «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», и ФИО1 было заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 67 500 руб., сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки в размере 33,90 % годовых.

Как следует из решения Стерлитамакского городского суда РБ от 02.03.2016, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк в рамках рассмотрения указанного дела требований о расторжении договора не заявлял.

Банком произведены расчеты задолженности в части начисления процентов на основной долг по кредитному договору и пени, штрафа по состоянию на 13.07.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

За период с 13.07.2015 до 09.04.2020 банком начислены проценты в размере 83 794,88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015г №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 24, 25 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Истец обратился с иском в суд 21.05.2020 с требованием о взыскании процентов, начисленных начиная с 14.07.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.03.2015 по 18.05.2017, поэтому с ответчика подлежит взыскание проценты на основной долг в период с 19.05.2017 по 06.05.2019, размер которых составляет 43 679,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов не подлежит удовлетворению, так как критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, не установлено.

Взыскиваемые проценты в силу договора № от 17.09.2014 являются платой за пользование кредитом и не попадают под установленные законом признаки ответственности за нарушение обязательства.

При указанном положении, учитывая, что условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, так же суд считает, что требование о расторжении кредитного договора № от 17.09.2014, заключенного между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь, также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора.

На основании ч. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 33,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично по сравнению с первоначально заявленными требованиями (52 %), то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2014, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 43 679,45 руб., составляющих проценты за период с 19.05.2017 по 06.05.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за пользование кредитом в размере 33,90 % годовых с 10.04.2020 по день расторжения договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 7 411,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 23.11.2020.