Решение № 2-113/2021 2-113/2021(2-842/2020;)~М-1055/2020 2-842/2020 М-1055/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-113/2021

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 183 745 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Сурхахи-Алхасты произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21703 госномер О225МИ/06, под управлением ФИО9 (собственник ФИО7) и автомобиля Фольксваген Пассат госномер X681XX/06, под управлением ФИО8 (собственник ФИО2). Виновником ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

В отдел по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах» истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра, однако страховая компания отказала истцу в выплате.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, на которую получен отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах» и для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № К0460-07/20 от 08.07.2020г., выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Фольксваген Пассат, госномер X681XX\06 составляет 251 900 руб., рыночная стоимость ТС составляет 224 545 руб., стоимость годных остатков составляет 40 800 руб.

Истец считает действия страховой компании и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, поскольку факт ДТП подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом МВД. Им полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в свою очередь ответчиком были нарушены ряд норм.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принял. В своих письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником ТС Фольксваген Пассат госномер X681XX/06.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего ТС ВАЗ 21703, госномер О225МН\06, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Фольксваген Пассат госномер X681XX/06.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа.

представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с давлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)

по инициативе СПАО «Ингосстрах» был осуществлен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно - трасологического исследования у ИП ФИО12, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СПАО «Ингосстрах» было получено претензионное письмо от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный, требования истца оставил без удовлетворения.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортнотрасологического исследования поврежденного Транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-145550/3020-004 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и у СПАО «Ингосстрах» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В судебном заседании от 22.01.2021г. представитель истца представил суду рецензию, выполненную экспертом-техником ФИО13 (ИП ФИО14 «Судебная «КАВКАЗ») в отношении экспертного исследования ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-145550/3020-004, проведенного финансовым уполномоченным.

Согласно заключения специалиста (рецензии) № СЭК-238/2021 от 18.01.2021г. в заключении допущены следующие ошибки и нарушения:

1. У эксперта ФИО1 дипломы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» отсутствуют, тем самым эксперт нарушает Статью 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 277 «Требования к экспертам- техникам...».

2. Экспертом не составлена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, что является грубым нарушением требований п. 2.3 «Единой методики...». Более того, в заключении отсутствует анализ механизма ДТП, основанного на объективных данных, сопоставления автомобилей, анализа геометрических параметров ТС, траекторий движения участников, вещной обстановки на месте ДТП. Эксперт не анализирует и не моделирует момент сближения и положения автомобилей в момент ДТП. С учетом вышеизложенного, заключение эксперта № У-20-145550/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (экспертом ФИО3 Ильёй ФИО4) по заявке Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») - проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.01.2021г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2021г.:

- повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, госномер Х681 ХХ06, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ТС являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра № К0460 - 07/20

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер «X 681 XX 06», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; составляет без учета износа 378 100 руб., а с учетом износа 238 100 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках составляет 209 950 руб. Величина суммы годных остатков составляет 26 101 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, как и доказательств того, что повреждения ТС Фольксваген Пассат, госномер «X 681 XX 06», были получены не в ДТП имевшим место25.03.2020г. ответчиком представлено не было.

Согласно представленной ответчиком рецензии, на заключение судебного эксперта ООО «Экспертный Совет», выводы в Заключении судебного эксперта № от 17.04.2021г. о возможности образования повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. Х681ХХ06 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение судебного эксперта № от 17.04.2021г. с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Доводы, изложенные в рецензии ООО «Экспертный Совет» на выводы судебного эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 17.04.2021г., по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, поскольку экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 17.04.2021г. выполнено в соответствии с положениями законодательства об экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведённых исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рецензия о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Более того, составившее рецензию лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Также суд берет за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 17.04.2021г., поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 17.04.2021г., об оценке ущерба ТС Фольксваген Пассат, госномер «X 681 XX 06», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 378 100 руб., а с учетом износа 238 100 руб. Рыночная стоимость исследуемого ТС составляет 209 950 руб. Величина суммы годных остатков составляет 26 101 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 183 849 руб. (209 950 – 26 101).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 91 924 руб. 50 коп.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 924 руб. 50 коп. (183 849 Х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 30 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 02.12.2020г. и расписка в получении денежных средств).

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Экспертным учреждением ИП ФИО10 проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 10 000 руб. оплачена истцом.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Экспертным учреждением ООО «Многоотраслевой экспертный центр» проведена судебная экспертиза, оплату которой в размере 40 000 руб. произвел истец ФИО2 (сопроводительное письмо об оплате стоимости экспертизы от 27.04.2021г. за №).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Экспертным учреждением «Судебная экспертиза «Кавказ» проведена судебная экспертиза (рецензия), оплату которой в размере 10 000 руб. произвел истец ФИО2 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021г.).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 стоимость судебной экспертизы (рецензии) в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 676 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 447 698 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 183 849 руб., неустойка в размере 91 924 руб. 50 коп., сумма штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 91 924 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на проведение дополнительной оценки в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы (рецензия) в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 676 (семь тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Решение02.07.2021