Решение № 2-763/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019 <данные изъяты>

43MS0044-01-2019-000963-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

и по встречному иску ФИО2 к администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,9 кв.м, в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что дом выстроен в 1948 году ФИО3 (умер в 1978 году), являвшимся отцом её супруга ФИО3 (умер в 1994 году). Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования. Истец с момента заключения брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанном жилом доме, то есть почти 39 лет, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным домом как своим собственным, претензий со стороны третьих лиц ни у кого не возникало, законность владения истцом спорным домом никто не оспаривал. За время проживания истец неоднократно осуществляла ремонт, оплачивала налоги за дом, за землю, обрабатывает земельный участок.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,9 кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что истец является племянником ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 завещала все свое имущество ему. В срок, установленный для принятия наследства, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (старший), умершим ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 выстроил жилой дом по адресу: <адрес>. После его смерти ФИО4 вступила в наследство путем подачи заявления к нотариусу, сын ФИО3 (младший) в наследство не вступал. Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на ? в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти супруга ФИО3 (младшего). Данным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО4 (супруга ФИО3) и ФИО3 (младший) приобрели в равных долях право собственности на спорный дом в порядке наследования. После смерти ФИО4 ФИО2 принял наследство, в том числе и на ? долю в спорном жилом доме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 на протяжении более 22 лет не оформлял свои права на спорную долю, бездействие ФИО2 свидетельствует об отказе от права на спорную долю.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, требования встречного иска поддержал, пояснив, что ФИО2 по завещанию приобрел право собственности на спорную долю жилого дома после смерти ФИО4, права не оформил, поскольку дом не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости и начал разрушаться. Считает, что ФИО1 не приобрела право собственности по давности владения, поскольку ФИО2 не отказывался от права собственности, ФИО1 в доме не проживает, земельный участок зарос.

Представитель ответчика администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражает против удовлетворения иска, оставляет на усмотрение суда решение данного спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, признано право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти супруга ФИО3

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся застройщиком жилого дома по адресу: пгт. <адрес> площадью 19,9 кв.м, приобрел право собственности на указанный жилой дом. После смерти ФИО3 (старший) на основании ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.) наследники приобрели в собственность в порядке наследования по закону в равных долях спорный жилой дом: жена ФИО4 путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и сын ФИО3 (младший) путем фактического принятия наследства. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (младший) открылось наследство, в состав которого вошла ? доля в указанном жилом доме, наследство фактически приняла супруга ФИО1, поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства вступила во владение наследственным имуществом. Другая ? доля в праве общей долевой собственности вошла в состав наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником всего имущества которой по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который принял наследство в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора по настоящему иску является ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в признании права собственности на которую в порядке наследования ФИО1 отказано.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указала, что более 38 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом полностью как своим собственным, соответственно приобрела право собственности на ? долю в доме в порядке приобретательной давности.

В подтверждение своих доводов ФИО1 указала, что проживала в указанном жилом доме с момента регистрации брака с ФИО3 (младший) с 1980 года по 1985 год, снялась с регистрационного учета в 1983 году, затем переехала жить со своей семьей в 1985 году в другое жилое помещение по <адрес>, с 1990 года проживает по <адрес>. Домом пользовалась до смерти супруга ФИО3 (младший) в 1994 году, затем дом пришел в непригодное для проживания состояние, поскольку печь в доме не топилась, в дом залезли неизвестные и разобрали печь, крыша рухнула. ФИО1 продолжает платить налог за дом и за земельный участок. В доме хранит инструменты, лопаты, вилы, инвентарь. ФИО1 делала ремонт в доме в последний раз, когда она жила в доме.

Из домовой книги следует, что ФИО1 была зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду квитанций усматривается, что ФИО3 в 1988, 1989 годах осуществлял страхование имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе строения, а ФИО1 платила налог со строения по адресу: <адрес>, за 1992-1999 года, налог на землю по указанному адресу за 1992-1998 года, с 1999 года по 2018 года уплачивала арендную плату за земельный участок.

Представитель ФИО2 ФИО6 пояснил, что спорный дом находится в разрушенном состоянии лет 20-25, в доме никто не проживает, дом используется в качестве сарая.

Из технических паспортов на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 19,9 кв.м., 1953 года постройки, следует, что по состоянию на 1977 год процент износа дома составлял 39%, на 2019 год – 85%, дом на грани разрушения, степень сохранности 61%.

Согласно техническому заключению ООО «МК Азимут» у объекта расположенном на земельном участке 43:30:400164:14 по адресу: <адрес>, отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент, отсутствует 2 стены, 2 стены очень сильно разрушены, из фундаментов прорастают деревья; конструктивные характеристики здания не соответствуют требованиям надежности и безопасности и не пригоден для эксплуатации, несущие конструкции элементов разрушены.

ФИО1 пояснила, что в описанном состоянии дом находится около 15 лет. Доказательства поддержания спорного имущества в надлежащем состоянии, проведения каких-либо ремонтных работ в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что дом пришел в непригодное для проживания состояние, разрушился в заявленный истцом период пользования домом. ФИО1 пояснила, что печь в доме не топила, ремонт дома с момента выезда из него не производила, мер к восстановлению дома не предпринимала, пользовалась земельным участком.

Приводя доводы об использовании дома для хранения инструментов, лопат, вил, инвентаря, ФИО1 не смогла описать помещение, в котором осуществлялось хранение, при этом не отрицала, что на земельном участке имелся сарай для хранения садового инвентаря.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 пользовалась спорным домом, но в какой период, пояснить не смогла, подтвердила, что у дома обвалилась крыша более 5 лет назад.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 как своим собственным спорным домом, поскольку дом разрушается, каких-либо мер к сохранению дома в целом, спорной доли в праве общей долевой собственности истец не предпринимал, интерес к дому не проявлял. ФИО1 была заинтересована в пользовании только земельным участком.

Факт оплаты налога на строение сам по себе не свидетельствует об открытом, добросовестном, непрерывном владении спорным имуществом, последний платеж внесен более 15 лет назад. Обязанность по оплате налога на строение возникла у ФИО1 связи с тем, что она стала собственником в порядке наследования другой ? доли в праве общей долевой собственности на дом, спор по которой уже разрешен.

Поэтому суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО4 приобрела право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, вошла в состав наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником всего имущества которой по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ФИО2 принял наследство ФИО4 в установленный законом срок.

Приняв часть наследства, ФИО2 принял все наследство ФИО4, в том числе и спорную ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, став ей собственником.

Довод ФИО4 о том, что ФИО2 отказался от права собственности на спорную долю, поскольку в течение более 22 лет не предпринимал никаких действий в отношении дома, свои права собственника в отношении дома не осуществлял, в разумный срок не оформил надлежащим образом право собственности, являются несостоятельными. С момента открытия наследства ФИО2 приобрел на спорную долю право собственности, независимо от того, что данный объект недвижимости не был зарегистрирован, так как закон не определяет срок, в который необходимо осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Собственник вправе осуществлять любые действия и бездействия по распоряжению и владению имуществом, вплоть до его уничтожения, поэтому неосуществление действий по содержанию недвижимого имущества само по себе не свидетельствует об отказе собственника от права собственности на имущество. Предъявленный ФИО2 иск свидетельствует о его намерении сохранить права на спорное имущество.

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, ФИО2 принял наследство ФИО4 и приобрел право собственности на долю ФИО4 в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абз.5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что ФИО2 владеет спорной долей в праве общей долевой собственности до настоящего времени, то есть осуществляет полномочия собственника данного имущества, то к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования исковая давность не подлежит применению.

На основании выше изложенного за ФИО2 следует признать право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,9 кв.м. В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,9 кв.м., в порядке приобретательной давности отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова

Копия верна. Судья