Решение № 2-3211/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3211/2018

Дело № 2-3211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Омска вынесено решение о взыскании с ООО «Добрый Дом» в ее пользу <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска.

В отношении должника ООО «Добрый Дом» ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Указанное постановление было обжаловано взыскателем, ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

Исполнительный лист был предъявлен повторно и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Добрый Дом».

С момента возбуждения исполнительного производства и на протяжении 3 лет должностные лица службы судебных приставов своевременно и в полном объеме не осуществляли действия по исполнению решения суда.

Жалобы взыскателя на бездействия судебных приставов были проигнорированы как судебными приставом-исполнителем, так и руководителями, рассматривающими жалобы.

На момент возбуждения исполнительного производства ООО «Добрый Дом» располагало денежными средствами для частичного погашения задолженности. Так в материалах исполнительного производства № имеются пояснения должника от 27.10.2015г., где он подтверждает наличие материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, а также пояснения о том, кто является поставщиком по которому перед ООО «Добрый Дом» возникла дебиторская задолженность, его юридический и фактический адрес.

Судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий по обращению взыскания на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместо осуществления действий по принудительному исполнению решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по обращению взыскания на имущество должника, истцу причинены убытки в сумме 765 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать незаконными бездействия должностных лиц Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в размере 765 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Омской области ФИО5 исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве представителя ФССП России ФИО6 (л.д. 145 ).

Согласно отзыву представителя ФССП России ФИО6 следует, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП совершал предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении должника ООО «Добрый Дом». Отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области установлено, что у ООО «Добрый Дом» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Последний бухгалтерский баланс сдан должником ООО «Добрый Дом» за декабрь 2014 год, иная налоговая отчетность у ООО «Добрый Дом» отсутствует. Из представленного из ИФНС баланса усматривается, что сумма дебиторской задолженности указывалась на 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, а с 2015 года в балансе, дебиторская задолженность указано - 0. На момент возбуждения исполнительного производства 11.09.2015г. – дебиторская задолженность отсутствовала. В связи с чем оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оснований для взыскания морального вреда, по мнению представителя, также не имеется. Просила в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ ФИО7 полагал, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.07.2015 с ООО "Добрый дом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 14-16). Исполнительный лист <данные изъяты>, выданный на основании указанного решения суда предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 174, том 1).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из названных нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем свершались, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 24.07.2015г.: направлены запросы в регистрирующие органы с целью установлении имущества должника, осуществлялся розыск банковских счетов должника, осуществлялся выход по месту регистрации и фактического нахождения должника, накладывался арест на имущество должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничены расходные операции по кассе должника, директор ООО Добрый дом" неоднократно вызывался для дачи объяснение, предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование его исполнению, со счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 152-248 т.1; л.д.1-237 т.2; л.д. 1-16 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 220, том 2).

Исполнительный лист № повторно предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО "Добрый дом", в ходе которого судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в регистрирующие органы с целью установлении имущества должника, осуществлялся розыск банковских счетов должника, осуществлялся выход по месту регистрации должника, директор ООО Добрый дом" неоднократно вызывался для дачи объяснение, предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование его исполнению. (л.д. 71-120 т.1)

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по обращению взыскания на имущество должника, истцу причинены убытки в сумме 765 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП подтверждается, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Однако имущества, достаточного для полного исполнения решения суда, у должника ООО Добрый дом" не выявлено.

Истец указывает, что у должника имелась дебиторская задолженность на момент возбуждения исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей, на которую судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание.

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Добрый дом" дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей имелась на конец отчетного периода – 2014 год (л.д. 116-188 оборот, том 3). Исполнительное производство по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, впервые возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на конец отчетного периода – 2015 год дебиторская задолженность у ООО Добрый дом" отсутствовала (л.д. 127. Том 3). При этом из пояснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что дебиторская задолженность ИП ФИО8 имелась на дату дачи объяснений. Из ответа ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что у ИП ФИО8 отсутствует задолженность перед ООО "Добрый Дом", на складе ИП ФИО8 отсутствуют оплаченные и не переданные ООО "Добрый Дом" строительные материалы. (л.д.231 т.1).

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться кроме договора акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Бесспорных подтверждений дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не установлено, документов подтверждающих ее наличие нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Сам по себе факт неисполнения судебного акта с виновными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, повлекшими неблагоприятные последствия для взыскателя, не связан. Более того, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не может служить основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФССП России за счет средств казны в ее пользу возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.