Решение № 12-245/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-245/2020

№ 12-245/2020


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2020 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника Ю В.Н.- Ухрянченкова А.А., представителя Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чистоедова Д.В., поданную в защиту интересов Ю Валентины Николаевны на постановление от 22.08.2019 вынесенное в отношении Ю В.Н. по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 22.08.2019 Ю В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд по доверенности защитник Ю В.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос об его отмене. Доводы жалобы сводятся к нарушению права Ю В.Н. на защиту в ходе производства по делу, выразившееся в неуведомлении Ю В.Н. о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела по месту жительства Ю В.Н.

В судебное заседание Ю В.Н., защитник Чистоедов Д.В., уведомленные о месте и времени его проведения в уставленном ст.25.15 КоАП РФ порядке путем направлена судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, не явились. Ходатайство защитника Чистоедова Д.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отклонено ввиду отсутствия технической возможности. В судебное заседание Ю В.Н. обеспечена явка защитника Ухрянченкова А.А.

При таком положении признаю, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ю В.Н.

Защитник Ухрянченков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления должностного лица по этим доводам.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 возражала против доводов жалобы и отмены постановления о назначении Ю В.Н. административного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и представителя Управления Росреестра по Белгородской области, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица Ю В.Н. привлечена к административной ответственности за неиспользование по целевому назначению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Рассматривая дело и принимая решение о признании Ю В.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ должностное лицо исходил из того, что вина Ю В.Н. доказана совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Принятое по делу постановление законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Ю В.Н., при этом материалы дела содержат данные об извещении Ю В.Н. о месте и времени совершения данного процессуального действия по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что адрес места жительства Ю В.Н. должностным лицом был установлен на основании документов предоставленных Ю В.Н. в Управление Росрестра по Белгородской области в 2007 году.

Доводы жалобы о том, что по указанному выше адресу Ю В.Н. не зарегистрирована и не проживает с 03.03.2017 заслуживают внимание.

Из представленной с жалобой копии паспорта Ю В.Н. усматривается, что с 03.03.2017 она зарегистрирована по адресу: <адрес> Указанный адрес места проживания Ю В.Н. значится в нотариально заверенных доверенностях защитников Ю В.Н. на право представление ее интересов от 17.03.2020.

Материалы дела сведений о направлении Ю В.Н. извещения о месте и времени составления протокола по адресу ее регистрации (проживания): <адрес> не содержат.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление 09.07.2020 в отношении Ю В.Н. протокола об административном правонарушении в ее отсутствие не согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки высказанному представителем Управления Росрестра по Белгородской области суждению, возможность уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу по последнему известному адресу места жительства нормами КоАП РФ не предусмотрена. На должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, лежит обязанность по установление места регистрации (жительства) лица, в отношении которого ведется производство по делу, как данных необходимых для установления личности этого лица. Более того, указанное утверждение противоречит положениям п.18 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240, согласно которому сведения о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации и сведения о регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации, входят в исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления государственного земельного надзора и достижения целей и задач проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что Ю В.Н. не была осведомлена о том, что в ее отношении ведется производство по делу соответственно она не имела реальной возможности получить извещение, поступившее в ее адрес по иному, чем ее место регистрации ( жительства) адресу.

Направление копии протокола об административном правонарушении Ю В.Н. по адресу, не соответствующему адресу ее регистрации (проживания) в РФ, также не согласуется с положениями ч.4.1 ст.28.2 и ст.25.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований регламентированных ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при отсутствии объективных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления подлежал возвращению для устранения недостатков.

В рассматриваемом случае такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Установленные данные существенного процессуального нарушения КоАП РФ при составлении протокола, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и жалобы, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются основанием для признания составленного в отношении Ю В.Н. протокола, недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что достаточных оснований для привлечения Ю В.Н. к административной ответственности, установленной ч.3 ст.8.8 КоАП РФ не имеется.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

22.08.2019 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ю В.Н. С учетом установленных данных, нельзя признать надлежащим извещение Ю В.Н. о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Сведений о направлении извещения ю В.Н. по адресу: <адрес>, являющемуся фактическим адресом регистрации (проживания) Ю В.Н., материалы дела не содержат.

Кроме того, проверка дела в полном объеме позволила установить иное нарушение КоАП РФ, допущенное при рассмотрении дела.

В вину Ю В.Н. вменено деяние квалифицированное по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, выразившееся в не исполнении, предусмотренном ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по использованию по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. деяние выразившееся в форме бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Поскольку объективная сторона вмененного в вину Ю В.Н. правонарушения выражается в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения является место ее жительства по адресу: <адрес>

При таком положении, вызывают сомнение полномочия должностного лица территориального подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на рассмотрение настоящего дела, место совершения которого расположено в ином субъекте РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных данных постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 22.08.2019 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Ю В.Н. подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Чистоедова Д.В., поданную в защиту интересов Ю Валентины Николаевны, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 22.08.2019, вынесенное в отношении Ю Валентины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-(подпись).