Решение № 2-1816/2017 2-1816/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1816/2017

Дело № 2-1816/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16 августа 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 36 909 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 31 604 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2017 года по вине водителя ФИО3, был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением к ответчику, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 734 руб. 95 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 22 746 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 373 руб. 02 коп., расходы по оценке в размере 20 900 руб., расходы по разборке – сборке в размере 5 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассомтреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования истца считает завышеными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2017 года, страховым полисом, экспертными заключениями № от 21 февраля 2017 года, № от 21 февраля 2017 года, актом осмотра от 20 февраля 2017 года, актом осмотра ТС от 13 февраля 2017 года, досудебной претензией, актом о страховом случае от 02 марта 2017 года, платежным поручением № от 02 марта 2017 года, заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

26 января 2017 года около дома № по (адрес) призошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «*** гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО., совершил столкновение с автомобилем *** гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 п.10.1. Правил дорожного движения, что не оспарвиалось в судебном заседании ФИО3

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ***.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

31 января 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 22 февраля 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 77 644 руб. 53 коп., возместить расходы.

02 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 40 734 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата) года, актом о страховом случае от (дата) года.

Согласно представленных истцом экспертных заключений № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 363 руб. 53 коп., без учета износа – 90 711 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 7 281 руб.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного *** по определению суда, повреждения всех деталей автомобиля *** гос. номер №, кроме петель крышки багажника, кронштейна заднего бампера левого и части повреждений заднего бампера, указанные в актах осмотра ТС № от 13 февраля 2017 года, подготовленного *** и от 20 февраля 2017 года, выполненного ***., а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 26 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 26 января 2017 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 73 100 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 56 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля *** гос. номер № поврежденного в результате ДТП от 26 января 2017 года, не рассчитывается, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышала 35%.

Как следует из пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании, расчет УТС не произведен, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов 2013 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в случае, если на момент повреждения ТС величина эксплуатационного износа превысила 35.%. Эксплуатационный износ в этом случае рассчитывается на оснований указанных методических рекомендаций, так как Единая методика, утвержденная банком России, не предусматривает расчета УТС.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Суд находит доводы представителя истца в указанной части, настаивающей на взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не обоснованными, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебно м заседании.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 15 465 руб. 05 коп. (56 200 руб.- 40 734 руб. 95 коп.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Наряд- заказом № от 20 февраля 2017 года, подтверждаются расходы истца по оплате разборке и сборке автомобиля для его осмотра в сумме 5 400 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг *** по составлению экспертного заключения в размере 16 400 руб. (экспертное заключение о стоимости восстановления ТС), расходы на оплату услуг автосервиса *** по сборке- разборке ТС в размере 5 400 руб., были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

Не подлежат взысканию со страховой компании в качестве убытков расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению величины УТС в сумме 4500 руб., так как в удовлетворении требований в части взыскания УТС истцу отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 7 732 руб. 53 коп. (15 465 руб. 05 коп. х 50%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором № на оказание юридических услуг от 22 февраля 2017 года, квитанцией № от 22 февраля 2017 года, подтверждаются расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 12 600 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 2 300 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом ведения всех дел, связанных с ДТП, произошедшим 26 января 2017 года, с участием автомобиля марки ***, гос. номер №, во всех судебных органах, в том числе судах общей юрисдикции, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

Не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг почты по отправлению телеграммы в размере 689руб. и услуг курьера в размере 250 руб., так как существует менее дорогостоящий способ извещения участников о предстоящем осмотре автомобиля и направления ответчику документов..

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении судебных расходов страховой компании по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. (платежное поручение № от 22 июня 2017 года, счет № от 15 июня 2017 года).

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен частично (на 68 %), с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 11 200 руб. (35 000 руб. х32 %).

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1852 руб. (1 552 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 465 руб. 05 коп., убытки в размере 21 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 732 руб. 53 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты экспертизы в размере 11 200 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.