Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело № 2-2027/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли четырехкомнатной квартиры <адрес>

В данной квартире проживает и зарегистрирована другой участник долевой собственности на квартиру ФИО4, которая занимает всю квартиру.

В августе 2016 года в связи с ухудшением отношений ФИО4 выгнала его из квартиры, сменила замки от входной двери и поставила квартиру на охранную сигнализацию, не предоставив ему ключи и код от сигнализации.

Ссылаясь на то, что в настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, реальной возможности совместного пользования квартирой не имеется, ответчик препятствует проживанию истца в квартире, соглашение о разделе жилого помещения не достигнуто, просит суд вселить ФИО3 в жилое помещение – квартиру <адрес>

Обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>.

Определить порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование ФИО3 две комнаты площадью 16,0 кв.м. и 13,2 кв.м., ФИО4 выделить в пользование комнаты площадью 18,9 кв.м. и 19,5 кв.м.

Обязать ФИО4 выдать ФИО5 ключи от спорного жилого помещения, сообщить код охранной сигнализации.

ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, в котором ФИО4 не соглашаясь с порядком пользования квартирой, предложенным ФИО3, просит суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование ФИО4 комнаты площадью 13,2 кв.м., 16,0 кв.м. 19,5 кв.м., в пользование ФИО3 выделить комнату площадью 18,0кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

В обоснование иска указывает, что в 2013 году в квартире произведена перепланировка в целях улучшения жилищных условий проживания, комнаты площадью 16 кв.м. и 13,2 кв.м., ранее имевшие отдельные входы были объединены, вход в комнату 13,2 кв.м. был заложен, в связи с чем за счет коридора был увеличен санузел, перенесена ванная и установлена душевая кабина, перепланировка в установленном порядке не узаконена.

Объединение комнат производилось с целью оборудования комнаты ребенка рядом со спальней родителей. Данные порядок пользования сохранился и на сегодняшний день: комнату площадью 13,2 кв.м. занимает она, комнату площадью 16,0 кв.м., занимает младшая дочь, комнату площадью 19,5 кв.м. занимает ее старшая дочь, а также она является общей игровой комнатой и гостиной.

Ответчик выехал из квартиры в июле 2016 года, проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, имеет в собственности иное жилье, необходимость проживания в спорной квартире у него отсутствует.

В судебное заседание истец ФИО3 по основному иску и ответчик по встречному в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, ссылаясь на то, что стороны являются сособственником спорной квартиры в равных долях. Факт наличия в собственности ФИО8 иного жилья не может ограничивать его право по вселение в принадлежащее ему жилое помещение, предлагаемый ФИО4 порядок пользования существенно нарушает права ФИО3, так как передаваемая в его пользование площадь не соответствует принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО4 по основному иску и истец по встречному иску о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 иск не признала, просила в иске ФИО3 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО3 фактически в квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся, ключи от квартиры у ответчика имеются. Порядок пользования квартирой, который просит определить ФИО3, не учитывает интересы детей, проживающих в спорном жилом помещении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает иск ФИО3 удовлетворить, во встречном иске ФИО4 отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 106,1 кв.м., в том числе жилой площадью 67,6 кв.м., состоящая из 4-х комнат площадью 18,9 кв.м.; 19,5 кв.м., 16,0 кв.м. и 13,2 кв.м.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками указанной квартиры в равных долях, по 1/2доли у каждого.

Соответственно на долю участников долевой собственности ФИО3 и ФИО4 приходится по 33,8 кв.м. жилой площади (67,6 кв.м./2=33,8 кв.м.).

В указанном жилом помещении также проживают несовершеннолетняя дочь ФИО3 и ФИО4 – ФИО1, <данные изъяты> и дочь ФИО4 – ФИО2, <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, при этом реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, суд приходит к выводу о том, что с учетом долей и приходящегося на каждую сторону размера жилой площади спорной квартиры, она может быть использована всеми сособственниками по ее назначению.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - четырехкомнатной квартиры) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению.

Возможность проживания ФИО3 в другом жилом помещении, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием к ограничению его прав в реализации права собственности.

Поскольку комнаты, соответствующие идеальным долям в квартире отсутствуют, суд полагает, что с учетом размера долей собственников, учитывая, что в результате перепланировки жилая площадь не изменилась, учитывая ранее сложившийся порядок пользования, который подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, согласно которому комнату 18,9 кв.м. занимала дочь собственников ФИО12, комнату площадью 19,5 кв.м. занимала дочь ФИО4, комната площадью 16,0 кв.м. являлась кабинетом, а в комнате площадью 13,2 кв.м. располагалась спальня, требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, согласно которому в пользование ФИО3 передаются комнаты площадью 13,2 кв.м. и 16,0 кв.м., в пользование ФИО4 комнаты площадью 18,9 кв.м. и 19,5 кв.м., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Такой порядок не ущемляет имущественные права ФИО4 на спорную квартиру, тогда как порядок пользования квартирой, который просит определить ФИО4, ущемляет имущественные права ФИО3, так как передаваемая ему в пользование площадь меньше принадлежащей ему доли на 14,9 кв.м., что с учетом жилой площади квартиры является существенным.

Места общего пользования квартиры: коридоры, туалет, ванную, кухню, кладовку следует передать в общее пользование ФИО4 и ФИО3.

Принимая во внимание, что истец ФИО3, являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением в виду отсутствия у него доступа в квартиру, в силу вышеприведенных положений закона, требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи жилого помещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ФИО4 о том, что она не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила тот факт, что после выезда ФИО3 из квартиры, ФИО4 сменила замки, актом, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ <данные изъяты> из которого следует, что ФИО3 не смог открыть входную дверь квартиры, так как ключ не подходит, доказательств в обоснование своего утверждения о том, что после смены замков квартиры ключи были переданы ФИО3, ФИО4 не представила, как и доказательств того, что он имел свободный доступ в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по <адрес>

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обязать ФИО4 выдать ФИО3 ключи от жилого помещения, расположенного по <адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:

Передать в пользование ФИО3 комнату площадью 13,2 кв.м., комнату площадью 16,0 кв.м., в пользование ФИО4 передать комнату площадью 18,9 кв.м., комнату площадью 19,5 кв.м.

Места общего пользования в квартире передать в общее пользование ФИО4 и ФИО3.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Чеснокова